Постановление Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 4А-683/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Фролова Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Дмитрия Алексеевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2015 года Фролов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2015 года изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного Фролову Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 (одного) года. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Фролов Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить административное дела на новое рассмотрение в виду существенных нарушений.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: "адрес", в районе "адрес", водитель Фролов Д.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Борисова В.А, в результате чего последний получил телесные повреждения, после чего Фролов Д.А. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фролова Д.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном задержании АА N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Фролова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; извещением ГБУЗ НО "БСМП "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Фролова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Рассматривая довод жалобы о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с не извещением потерпевшего о слушании дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что потерпевший не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, от самого потерпевшего жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Дело об административном правонарушении в отношении Фролова Д.А. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Фролову Д.А. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Д.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Фролова Д.А. - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2016 года в отношении Фролова Дмитрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Фролова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

А.А. Толмачёв