Постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-698/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Теплова Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2016 года и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Теплова Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2016 года Теплов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Теплов К.В. просит вынесенные судебные акты отменить и действия Теплова К.В. квалифицировать по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение было выявлено, и, соответственно, где был составлен административный материал.

Применительно к диспозиции данной нормы судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на "адрес", водитель Теплов К.В. передал управление транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" гражданину Грачеву Е.Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Тепловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией протокола об отстранении Грачева Е.Д. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грачева Е.Д. от 01.12.2015 года, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, у Грачева Е.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, с актом Грачев Е.Д. согласился и подписал его; копией распечатки показаний технического средства - 0, 86 мг/л; протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева Е.Д., составленного по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Грачев Е.Д был согласен; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N Выксунского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грачев Е.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплова К.В., составленного по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Теплова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области правильно привлек своим постановлением Теплова К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а судья Выксунского городского суда Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Теплова К.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Теплова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что Теплов К.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог заметить, что Грачев Е.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, не влекут удовлетворения жалобы. Данные доводы опровергаются копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" и приложенной копией распечатки, в отношении Грачева Е.Д., согласно которому у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения у Грачева Е.Д. установлено и составило - 0,86 мг/л., с результатами освидетельствования Грачев Е.Д. был согласен, подтвердив свое согласие собственноручной подписью.

Кроме того, указанное административное правонарушение образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Теплов К.В., являясь водителем (собственником) транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством Грачеву Е.Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а равно отстранить Грачева Е.Д. от управления транспортным средством.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Теплова К.В. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Теплова К.В. по делу не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что действия Теплова К.В. неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а должны были быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в судебных актах дана соответствующая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Теплова К.В. отсутствуют.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Теплова К.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2016 года и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года, вынесенные в отношении Теплова Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Теплова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв