Постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-729/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Боровкова Серея Николаевича на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Боровкова Серея Николаевича по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года Боровков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (Одни) сутки.

Решением Нижегородского областного суда от 30 марта 2015 года постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Боровков С.Н. просит постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года отменить и материал направить в Городецкий городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Предназначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, определено положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции". Согласно данной нормы обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 этого же Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, Боровков С.Н., находясь в фойе МО МВД России "Городецкий" по адресу: "адрес", громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Боровковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Боровковым С.Н. административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании АА N от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Боровкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что в отношении Боровкова С.Н. сотрудниками полиции были сфальсифицированы все доказательства, является голословным и объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей первой инстанции не были разрешены заявленные Боровковым С.Н. ходатайства, является несостоятельным, поскольку Боровков С.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Ссылки на то, что судья городского суда не правомерно применила течение срока задержания Боровкова С.Н., поскольку Боровков С.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, однако, срок административного ареста, согласно постановлению судьи первой инстанции исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут, несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что Боровков С.Н. был доставлен в МО МВД России "Городецкий" ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут. Таким образом, срок исполнения наказания в виде административного ареста подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут.

Иные доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда и судьи областного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Таким образом, административное наказание в виде административного ареста назначено Боровкову С.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Боровкова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Боровкова С.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 30 марта 2015 года, вынесенные в отношении Боровкова Серея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Боровкова Серея Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв