Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 4У-400/2016

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С.,

адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре Авдеевой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Болотина Д.Н. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года.

Указанным приговором

Болотин Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

23 декабря 1999 года Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года) по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

23 апреля 2003 года Нижегородским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года) по п. "а" ч.3 ст.162, ч.2 ст.209, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.162, п. "а" ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором также осужден М.Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года приговор в отношении Болотина Д.Н. изменен: исключено указание как на отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления Болотиным Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения; наказание, назначенное по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Болотина Д.Н. оставлен без изменения.

Кроме того, приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года Болотин Д.Н. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года, окончательно назначено 2 года 01 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 5 ноября 2015 года приговор от 11 августа 2015 года изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях Болотина Д.Н. особо опасного рецидива преступлений; в действиях Болотина Д.Н. признан рецидив преступлений; наказание, назначенное Болотину Д.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 февраля 2015 года, окончательно Болотину Д.Н. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Болотин Д.Н. просит приговор суда от 11 февраля 2015 года изменить, учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у него тяжелых заболеваний, таких как ВИЧ-инфекция, гепатит, туберкулез легких, снизить назначенное судом наказание, и изменить вид исправительного учреждения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. кассационная жалоба осужденного Болотина Д.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Болотина Д.Н., послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Хубуная В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С., полагавшего приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года в отношении Болотина Д.Н. изменить, президиум Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции Болотин Д.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Болотиным Д.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При этом в рамках рассмотренного уголовного дела по преступлению, инкриминированному Болотину Д.Н., суд констатировал наличие предусмотренных законом необходимых оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый Болотин Д.Н. согласился как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицировал совершенное им деяние по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении Болотина Д.Н. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 401.6, 401.15 ч.1 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Вместе с тем, назначенное Болотину Д.Н. наказание нельзя признать справедливым.

Как усматривается из приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года, суд установилв действиях Болотина Д.Н. особо опасный рецидив преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим его наказание, и назначил в связи с этим отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При этом суд исходил из того, что Болотин Д.Н. совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления, к реальному лишению свободы: по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 1999 года и Нижегородского областного суда от 23 апреля 2003 года.

Между тем, судом не учтено, что приговором Нижегородского областного суда от 23 апреля 2003 года Болотин Д.Н. осужден за преступления, совершенные им до вынесения приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 1999 года и наказание по приговору Нижегородского областного суда от 23 апреля 2003 года ему было назначено, в том числе, и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в связи с чем осуждение по указанным приговорам от 23 декабря 1999 года и 23 апреля 2003 года следует учитывать, как одну судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Исходя из изложенного, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу об изменении приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года в части определения в действиях Болотина Д.Н. вида рецидива преступлений, поскольку с учетом того, что Болотин Д.Н. совершил тяжкое преступление, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях имеется не особо опасный, а лишь опасный рецидив преступлений. При этом, назначенное Болотину Д.Н. наказание подлежит соразмерному снижению.

В связи с неправильным установлением в действиях Болотина Д.Н. вида рецидива преступлений, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный Болотин Д.Н. должен отбывать назначенное наказание.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, президиум констатирует, что отбывание лишения свободы Болотиным Д.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, в ходе ревизии приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года, допущенные нарушения не устранил.

Кроме того, согласно приобщенной осужденным Болотиным Д.Н. к кассационной жалобе медицинской справке из медицинской части ФБУ "ИЗ-52/3" (вх.N146/12 от 26 февраля 2106), у него имеются заболевания - ВИЧ-инфекция ЧБ стадия вторичных заболеваний (туберкулез легких), инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого.

Указанное обстоятельство не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а признание данного факта в силу ч.2 ст.61 УК РФ, как основание для смягчения наказания, является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает такого рода решение, исходя из всех обстоятельств дела.

Однако президиум полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного Болотина Д.Н., страдающего рядом хронических заболеваний.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Болотиным Д.Н. преступления и степени его общественной опасности президиум не находит оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу об изменении приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года в отношении Болотина Д.Н. с соразмерным смягчением назначенного ему наказания.

Кроме того, констатируя необходимость снижения наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года, президиум приходит к выводу о том, что вопрос об одновременном смягчении наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, которое Болотин Д.Н. в настоящее время отбывает, не подлежит разрешению в настоящем судебном заседании, поскольку данное юридически самостоятельное судебное решение инициатором кассационного производства в рамках ч.1 ст.401.15 УПК РФ не оспаривается. В этом случае вопрос о наказании, назначенном указанным приговором по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года в отношении осужденного Болотина Д.Н. изменить:

- признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного Болотина Д.Н.;

- исключить указание на наличие в действиях Болотина Д.Н. особо опасного рецидива и признать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений;

- наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении Болотина Д.Н. судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Поправко