Решение Нижегородского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 7-479/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лапшиной А.В. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 14 декабря 2015 года Лапшина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лапшиной А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Лапшина А.В. просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело было рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, при отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Лапшиной А.В., выслушав объяснения Лапшиной А.В., её защитника ФИО4, которым соответственно разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 года в 13 часов 07 минут водитель Лапшина А.В., управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась по автодороге "адрес", на "данные изъяты" км данной автодороги, совершая маневр обгона движущегося впереди нее транспортного средства - автобуса, следовавшего в попутном направлении, не выполнила требования ПДД РФ, а именно не убедилась в том, что следующее позади нее транспортное средство - "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, не начало обгон, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, совершив столкновение с транспортным средством Шеврале Авео, государственный регистрационный знак Н 932 РЕ/152, под управлением водителя ФИО5, чем нарушила пункты 11.1 и 9.10 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом о получении сообщения о происшествии, письменными объяснениями ФИО5, письменными объяснениями Лапшиной А.В., схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Лапшиной А.В. в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому Лапшина А.В. с правонарушением была согласна, событие административного правонарушения не оспаривает..

Таким образом, действия Лапшиной А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение требований административного законодательства по делу не был составлен протокол об административном правонарушении, следует признать необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, Лапшина А.В. с нарушением была согласна, событие административного правонарушения не оспаривала, что явилось основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Утверждения Лапшиной А.В., её защитника ФИО4 В Нижегородском областном суде о том, что в данном ДТП виноват другой его участник ФИО5 также не может быть принято во внимание, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении Лапшиной А.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Лапшиной А.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Лапшиной А.В. в его совершении, в связи с чем довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ., следует признать несостоятельным.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Е Ш И Л :

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года, оставить без изменения, жалобу Лапшиной А.В.- без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов