Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-312/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-312/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4 в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N рядового запаса ФИО1 о взыскании с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия и морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Центра убытки в размере 292,5 руб., моральный вред в сумме 160000 руб. и возместить понесенные судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 58000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части N. При этом денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года и единовременное пособие при увольнении с военной службы (всего в сумме 6000 руб.) ему было перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несвоевременной выплаты денежных средств ему причинены убытки, которые он рассчитал с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки платежей.

Кроме того, из-за невыплаты Центром денежных средств, несвоевременной выдачи служебной характеристики, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях пережитых им в результате неправомерных действий должностных лиц, обмана и извлечения прибыли любой ценой, а также отказа в добровольном и досудебном урегулировании спора, в связи с чем он вынужден был обращаться в различные инстанции.

Не имея юридического образования, он вынужден был обращаться за юридической помощью в Волгодонский филиал "адрес" коллегии адвокатов N, и понес в связи с этим судебные расходы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы приводит содержание решения, ссылается на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, и полагает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, приводит расчет.

Обращает внимание, что копию решения от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ и был лишен возможности на обжалование решения в предоставленный законом срок.

Считает, решение необоснованным, несправедливым и по этим основаниям выражает мнение о личной заинтересованности судьи.

Утверждает, что суд, отказав ему в иске, нарушил ст. 195 ГПК РФ и не оценил представленные им доказательства.

Полагает, что судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств по делу, которых со стороны ответчика представлено не было.

В заключение выражает мнение, что судья осуществлял функцию защиты ответчика, исказил в решении заявленные им требования, безосновательно не принял во внимание его доводы, не применил закон подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Центра убытков, в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 292,5 руб. не имеется.

Правильно гарнизонный военный суд, сославшись на ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такой вред надлежит возмещать гражданину в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а спор истца носит имущественный характер.

Что касается несвоевременной выдачи служебной характеристики и причинения в связи с этим нравственных страданий, то этот вопрос ранее являлся предметом судебного разбирательства и Московским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по нему принято решение.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, то отказ в возмещении затрат на оплату юридических услуг в размере 58000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ также является правильным.

Утверждение истца, что он был лишен возможности обжаловать решение в предоставленный законом срок, так как копия решения вручена ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок ( ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Европейского Суда по делу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N, срок на подачу жалобы исчисляется с даты вручения судебного постановления.

Беспредметны заявления истца о личной заинтересованности судьи, что судья осуществлял функцию защиты ответчика, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих эти доводы не представлено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

N