Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-206/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-206/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Попова В.В., Манохина В.В.,

при секретаре Егоршиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе должностного лица на решение Брянского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Брянского гарнизона в интересах военнослужащих войсковой части N майора Гришанина ФИО3 и старшего прапорщика Рыженкова ФИО10 о признании незаконными бездействия руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление), связанного с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Гришанин и Рыженков, проходящие военную службу по контракту в войсковой части 41495 в поселке "адрес", были направлены командованием в составе экипажа самолета АН-124: Гришанин по маршруту "адрес" в период с 10 апреля по 19 апреля 2015 года, а Руженков по маршруту "адрес" в период с 16 мая по 23 мая 2015 года.

Во время нахождения в населенных пунктах "адрес" Гришанин обеспечивался жильём в гостиницах " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и в общежитии "данные изъяты"", а Руженков во время нахождения в "адрес" обеспечивался жильем в гостиницах " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и в общежитии "данные изъяты"" оба за плату.

По прибытии к месту службы заявители просили возместить им понесённые расходы, связанные с компенсацией проживания Гришанин в размере 7500 рублей, Рыженков в размере 3212 рублей, однако, руководителем управления в удовлетворении просьбы отказано на том основании, что в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, пребывание Гришанина и Рыженкова в указанный выше период вне места дислокации воинской части не являлось служебной командировкой, а поэтому расходы по оплате проживания возмещению не подлежат.

Посчитав, что тем самым были нарушены их права заявители обратились к военному прокурору с жалобой, в которой указали об отказе руководителя управления в возмещении им расходов на проживание Гришанин в сумме 7500 рублей, а Рыженков в сумме 3212 рублей.

Военный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия руководителя управления, выраженные в невыплате командировочных расходов за командировку Гришанину в период 10 апреля по 19 апреля 2015 года, а Рыженкова в период с 16 мая по 23 мая 2015 года и обязать указанное должностное лицо выплатить командировочные расходы в установленном законодательством порядке.

Суд первой инстанции заявление военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Гришанин и Рыженков каждый в отдельности в составе летных экипажей выполняли служебные задания, а поэтому выдача им командировочных удостоверений не влечет возникновение права на возмещение командировочных расходов.

Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку командованием вопрос о проживании Гришанина и Рыженкова не был урегулирован, то они вправе рассчитывать на возмещение понесённых расходов, связанных с выполнением поставленных задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, по нормам, установленным для военнослужащих, находившихся в служебной командировке.

Отмечает, что военная служба связана с рядом ограничений и прямых запретов, которые допустимы в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон). Назначение таких запретов заключается в обеспечении эффективной служебной деятельности военнослужащих и установлении препятствий для возможного злоупотребления правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в прямую зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Пользование правами считается добросовестным, если военнослужащий осознаёт ответственность перед другими военнослужащими и государством, ориентируется на честное выполнение своих обязательств, руководствуется в поступках общественно полезным намерением, стремится избежать причинения вреда другим военнослужащим и государству. Поскольку нахождение заявителей в другом населённом пункте явилось формой временного прохождения ими военной службы, затраты, произведённые ими, управление возмещать не обязано.

Отмечает, что пункты 118, 120-122 и 124 Порядка устанавливают право военнослужащих на возмещение командировочных расходов лишь в случае, если поездка военнослужащего по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания признаётся командировкой, а пункт 125 Порядка предусматривает, какие поездки не считаются командировкой. При этом решением Военной коллегии Верховного суда РФ от 12 февраля 2013 года подпункты "а" и "з" пункта 125 Порядка в той части, в которой они налагают ограничения в определении понятия служебной командировки для военнослужащих, направленных в таковую в составе воинских частей (подразделений), признаны не противоречащими действующему законодательству.

Полагает, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей. В данном случае проживание военнослужащих в гостиницах не было вызвано условиями выполнения служебного задания, наличие на это разрешения должностного лица, направившего его в служебную командировку, отсутствует. При этом в соответствии с п. 58 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации некой части по Перечню, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.11.2014 N 844 дсп (далее Перечень), выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в данных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, эта надбавка предусматривает покрытие расходов понесенных военнослужащими в период нахождения их вне пункта постоянной дислокации выполняя свои служебные обязанности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 10 апреля по 19 апреля 2015 года Гришанин находился в населенных пунктах "адрес", а ФИО3 в период с 16 мая по 23 мая 2015 года находился в "адрес", куда они были направлены командованием в составе экипажей самолета АН-124 с целью перевозки груза.

Находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период, жильё Гришанину в гостиницах " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и в общежитии "данные изъяты"", а ФИО3 в гостиницах " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и в общежитии "данные изъяты" предоставлялось за плату. Всего за проживание Гришанин заплатил 7500 рублей, а Рыженков - 3212 рублей.

Действительно, в силу подпункта "з" пункта 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка заявителей не относится к командировке, не может ограничивать их прав, предоставленных законом, в случае, если они вынуждены были в целях выполнения отданных в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период их выезда в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении жильём.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, а также, поскольку вопрос по компенсации заявителям понесенных расходов связан с компенсацией их проживания в гостиницах и в общежитиях решение суда первой инстанции по существу является верным.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалоба руководителя управления по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года по заявлению военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Гришанина ФИО3 и Рыженкова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Е.С. Егоршина

24.02.2016