Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-270/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-270/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями в суд о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

По мнению ФИО1 в отношении него распространяются властно-распорядительные функции Министра обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Московский окружной военный суд вынес апелляционное определение, согласно которому приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N он назначен на воинскую должность в войсковую часть N ( "адрес"). Эти факты являются основаниями для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Московский гарнизонный военный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Считая судебное постановление незаконным, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы полагает, что судья не вправе был объединять и рассматривать два заявления в одном производстве, поскольку в результате этого нарушено его право на обжалование судебных постановлений, вынесенных по каждому его заявлению.

Отмечает, что определением Московского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, и этим подтверждается наличие властно-распорядительных полномочий со стороны Министра обороны Российской Федерации и исполнение им обязанностей военной службы.

Утверждает, что факт прохождения им военной службы в настоящее время и исполнения воинских служебных обязанностей установлен судебным актом, поэтому решение от ДД.ММ.ГГГГ надлежит пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (ч. 1 ст. 345 КАС РФ).

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ч. 1 и 2 ст. 350 КАС РФ. При этом указанные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены ст. 350 КАС РФ, ФИО1 не привел, Московский гарнизонный военный суд правильно отказал ему в удовлетворении заявления.

Каких либо нарушений норм процессуального права, судом допущено не было, поэтому довод ФИО1, что суд не вправе в одном производстве рассмотреть два его заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

29.02.2016

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО8 ФИО5

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена его частная жалоба.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из дела, вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и привлечении к участию в деле эксперта. На это определение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, которая определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и привлечении к участию в деле эксперта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Московского гарнизонного военного суда оставил частную жалобу ФИО1 без движения по причине несоответствия жалобы требованиям, предусмотренным статьей 299 КАС РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Московского гарнизонного военного суда возвратил вышеуказанную частную жалобу административному истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

Выражая несогласие с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судья вынес определение о возвращении его частной жалобы на определение судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение этого приложил копию определения.

Выражает мнение, что определением о возвращении частной жалобы, нарушается его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, а ФИО1 не устранил недостаток, указанный в этом определении, которым его частная жалоба была оставлена без движения, судья в соответствии с вышеуказанной нормой обоснованно возвратил ему данную жалобу.

Ссылка Ильнина, с приложенной копией определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ административный истец оспаривал определение Московского гарнизонного военного суда, а не определение судьи того же суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку довод частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене вынесенного судом определения, судебная коллегия отказывает в удовлетворении его частной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалоба ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ