Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-402/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-402/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подполковнику запаса ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с не обеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как следует из определения и материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 32 000 рублей, в связи с неисполнением обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи повозки пароконной (одноконной).

В обоснование требований ФИО1 указал, что решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, было частично удовлетворено его заявление. Суд обязал руководителя несуществующей организации в Российской Федерации обеспечить его неустановленным вещевым имуществом. В настоящие время Министр обороны Российской Федерации незаконно удерживает принадлежащие ему по закону неопределенное количество предметов вещевого имущества.

Обжалованным определением ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления, поскольку вопрос обеспечения его вещевым имуществом был разрешен ДД.ММ.ГГГГ решением Московского гарнизонного военного суда и решение законную силу не утратило.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, так как выводы судьи противоречат нормам процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы считает, что судья нарушил ст. 39 ГПК РФ, поскольку не вправе был самостоятельно определять и рассматривать поданное им исковое заявление в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, судья верно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, которым суд возложил на Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 42829 обязанности обеспечить ФИО1 положенным вещевым имуществом, которым он не был обеспечен при исключении из списков личного состава воинской части.

Следовательно, заявление ФИО1 фактически касается вопроса исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которым на соответствующее воинское должностное лицо возложена обязанность по восстановлению прав заявителя на вещевое имущество. Поэтому судья гарнизонного военного суда правильно сослался на то, что эти вопросы регулируются нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждение автора жалобы, о допущенном судьей нарушении ст. 39 ГПК РФ, несостоятельно, так как обращение зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, определение судьи является верным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ