Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-443/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-443/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 возвращено его заявление об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с нарушением прав на прохождение военной службы, назначением на воинскую должность и присвоением воинского звания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, связанного с нарушением прав на прохождение военной службы, назначением на воинскую должность и присвоение воинского звания.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения и ему предоставлен срок пятнадцать дней со дня вступления определения в законную силу исправить указанные в нём недостатки, представив в суд подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на устранение недостатков ФИО1, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, в удовлетворении которой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано.

Поскольку в установленный срок ФИО1 не выполнил указания судьи, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Московского гарнизонного военного суда заявление ему возращено.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом автор частной жалобы по существу, выражает свое несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судебная коллегия Московского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ пришла к правильному выводу, что военнослужащие, при обращении в суд с исками о восстановлении на военной службе, должны оплачивать государственную пошлину. Вместе с тем, приводит содержание ч. 2 ст.104 КАС РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения и ему предоставлен срок пятнадцать дней со дня вступления определения в законную силу исправить указанные в нём недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Однако ФИО1 недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не исправил, поэтому в силу ч. 2 ст. 129 КАС РФ судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения его заявления со всеми приложенными документами.

Поскольку каких-либо доводов, которые бы указывали на незаконность вынесенного определения, ФИО1 не привел, то оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена его частная жалоба.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, из которой понять невозможно, какое определение он оспаривает от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, и ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд частную жалобу с указанием конкретного обжалуемого судебного постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Московского гарнизонного военного суда возвратил ФИО1 частную жалобу в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба была оставлена без движения.

Выражая несогласие с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение.

Автор жалобы считает, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось.

Обращает внимание, что во исполнение указаний судьи содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ устранил отмеченный недостаток и представил в суд частную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, а ФИО1 не устранил недостаток, указанный в этом определении, которым его частная жалоба была оставлена без движения, судья в соответствии с вышеуказанной нормой обоснованно возвратил ему данную жалобу.

Довод ФИО1, что он устранил отмеченный недостаток, представив в Московский гарнизонный суд частную жалобу, несостоятельный, поскольку частные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию тождественны (слово в слово).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку довод частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене вынесенного судьёй определения, судебная коллегия отказывает в удовлетворении его частной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.