Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33а-472/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. по делу N 33а-472/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф.,

с участием представителя административного истца Сергеевой В.В. и представителя административного ответчика Амелина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление майора запаса Бранькова ФИО9 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с обеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного истца, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Бранькову, досрочно уволенному с военной службы по состоянию здоровья и признанному нуждающимся в обеспечении жильём, решением жилищной комиссии войсковой части N от 9 сентября 2014 г. на состав семьи два человека: он и сын, распределено жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры N 291 общей площадью 36,3 кв. метра, по адресу: "адрес". Двадцать второго сентября 2014 г. Браньков заключил с Федеральным казённым учреждением "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" (далее - комендатура) договор пользования жилым помещением на срок до 31 декабря 2015 г.

В связи с рождением 20 ноября 2015 г. двух детей, зарегистрированных вместе с административным истцом по месту жительства по адресу воинской части, Браньков 7 декабря 2015 г. обратился к командиру воинской части с заявлением о принятии их совместно с ним на жилищный учёт. Однако 22 декабря 2015 г. он получил письменное сообщение об отказе в удовлетворении просьбы со ссылкой на то, что указанное выше жилое помещение предоставлено ему для постоянного проживания на состав семьи по состоянию на момент его распределения, 11 августа 2015 г. ему было направлено уведомление о необходимости прибыть для заключения договора социального найма жилого помещения, а решением жилищной комиссии от 19 ноября 2015 г. он с сыном снят с учёта нуждающихся в жилье. В этот же день ему вручено упомянутое решение жилищного органа.

Посчитав свои права нарушенными, Браньков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на командира и жилищную комиссию войсковой части N обязанность отменить решение от 19 ноября 2015 г. (протокол N 13) в части снятия его с жилищного учёта и повторно рассмотреть его заявление о принятии на данный учёт в качестве членов семьи сына и дочери, 2015 года рождения.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил и обязал командира и жилищную комиссию воинской части отменить названное решение, восстановить административного истца с сыном ФИО10, 2001 года рождения, на учёте нуждающихся в жилом помещении и повторно рассмотреть заявление административного истца о признании нуждающимися в жилом помещении в качестве членов его семьи сына и дочь - ФИО11, 2015 года рождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суд неверно изложил позицию административного ответчика относительно обстоятельств предоставления Бранькову жилого помещения, она существенно отличается от содержания письменных возражений командира войсковой части N и протокола судебного заседания.

Обращает внимание на то, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 9 сентября 2014 г. жилое помещение распределено административному истцу по договору социального найма, следовательно, ему было известно, что квартира предоставлена именно на данных условиях, однако Браньков намеренно, без уважительных причин не заключил договор социального найма, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, являющимся недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Отмечает, что приведённые выше доводы были искажены судом первой инстанции, что повлияло на принятие решения об удовлетворении требований Бранькова, несмотря на то, что договор социального найма не был заключён не ввиду отсутствия права собственности Российской Федерации на жилое помещение, а поскольку административный истец уклонялся от его заключения.

Считает, что суд в нарушение требований статей 45, 47, 154, 198 и 199 КАС РФ в судебном заседании необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о привлечении комендатуры в качестве заинтересованного лица без вынесения письменного определения, тем самым, лишив административного ответчика возможности обжаловать данное судебное постановление отдельно от решения. При этом суд не указал мотивы, по которым пришёл к такому выводу, и не сослался на закон и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался. Кроме того, не учёл, что при принятия решения были затронуты права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в административном деле. Обращает внимание на то, что отсутствие договора социального найма с административным истцом зависело как от его действий, так и от действий должностных лиц комендатуры, являющейся стороной в договоре пользования жилым помещением, и заинтересованной в заключении договора социального найма. Указанные обстоятельства привели к ущемлению прав и законных интересов комендатуры.

Со ссылкой на статью 180 КАС РФ отмечает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленные документы не исследованы в полном объёме, выводы основаны только на доводах административного истца и неправильно отражены обстоятельства, на которых основаны эти выводы.

Полагает ошибочным мнение суда о том, что Браньков не обеспечен жильём для постоянного проживания в установленном порядке, и договор социального найма на распределённое ему жилое помещение не заключён, поскольку 22 сентября 2014 г. комендатура и административный истец заключили договор пользования распределённым жилым помещением, в тот же день оно передано Бранькову по акту, он с членами семьи вселился в него и проживает там в настоящее время.

Обращает внимание на то, что такой способ реализации жилищных прав военнослужащих до заключения договора социального найма предусмотрен в пункте 19 Инструкции по порядку управления объектами жилищного фонда внутренних войск МВД России, утверждённой приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 6 декабря 2012 г. N 539, согласно которому орган военного управления внутренних войск - правообладатель может заселить жилое помещение, поступающее в состав жилищного фонда внутренних войск МВД России, до момента государственной регистрации права оперативного управления на указанное жилое помещение в случае обращения к нему гражданина, которому это жилое помещение в установленном порядке распределено, с заявлением по рекомендуемому образцу, при условии, что данное жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства.

Считает неверным вывод суда о том, что жилое помещение общей площадью 36,3 кв. метра не может быть предоставлено административному истцу с учётом рождения у него 20 ноября 2015 г. двух детей. Признав незаконным решение жилищной комиссии от 19 ноября 2015 г. в части снятия Бранькова и его сына с учёта нуждающихся в жилье, суд не учёл, что административный истец был снят с данному учёта до рождения детей.

Полагает ошибочным довод суда о том, что в связи с рождением детей командир и жилищная комиссия обязаны были рассмотреть заявление административного истца о принятия их на жилищный учёт на заседании жилищной комиссии, поскольку указанное заявление поступило в часть 7 декабря 2015 г., а Браньков снят с жилищного учёта 19 ноября того же года. Это указывает на отсутствие оснований для рассмотрения заявления на заседании жилищной комиссии, так как командиру войсковой части 6796 были представлены документы, не подтверждающие право административного истца состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении. Кроме того, предоставленное Бранькову жилое помещение соответствует установленным нормам, пригодно для проживания и используется в соответствии с договором, оснований для отнесения административного истца к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, перечисленных в статье 51 ЖК РФ, не имеется. Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, а принятое гарнизонным военным судом решение по существу является правильным.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлись решение жилищной комиссии войсковой части N от 19 ноября 2015 г., которым Браньков с сыном снят с жилищного учёта, а также обстоятельства, связанные с рассмотрением командиром и жилищной комиссией заявления административного истца о принятии на данный учёт его сына и дочери, 2015 года рождения. Каких-либо действий должностных лиц комендатуры административный истец не оспаривал, а суд не принимал решение о её правах и обязанностях.

При таких данных непривлечение к участию в судебном разбирательстве комендатуры, а также невынесение судом письменного определения об отказе в привлечении названного органа к участию в административном деле не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что в мае 2014 г. Браньков с сыном ФИО12 2001 года рождения, принят на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Решением жилищной комиссии войсковой части N от 9 сентября 2014 г. им распределено жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры общей площадью 36,3 кв. метра в "адрес". Этим же решением установлено снять Бранькова с жилищного учёта после заключения договора социального найма жилого помещения. Двадцать второго сентября 2014 г. административный истец заключил с комендатурой договор на срок до 31 декабря 2015 г., согласно пункту 1.1 которого распределённая квартира передана ему во временное пользование для проживания.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ владение и пользование жилым помещением по договору социального найма возникает на основании указанного договора.

В соответствии со статьёй 55 и частью 1 статьи 56 ЖК РФ право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьёй 56 названного кодекса оснований снятия их с учёта.

Граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учёта заявления о снятии с учёта; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трёх и более детей, а также выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент принятия жилищной комиссией решения от 19 ноября 2015 г. договор социального найма на распределённое жилое помещение с административным истцом заключён не был, в связи с чем он не мог считаться обеспеченным жильём, и каких-либо изменений в его жилищных условиях, в результате которых появились бы основания для снятия его с жилищного учёта до указанного времени не произошло, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о нарушении прав Бранькова в связи с принятием жилищной комиссией названного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 ЖК РФ решения о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учёта с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 этой же статьи.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения жилищной комиссии административный истец снят с жилищного учёта без указания на конкретную норму части 1 статьи 56 ЖК РФ как на основание для такого снятия, что противоречит требованиям закона.

Также судом установлено, что в связи с изменением состава семьи 7 декабря 2015 г. Браньков обратился с заявлением о включении его детей ФИО13, 2015 года рождения, на учёт в качестве нуждающихся в жилье совместно с ним.

В силу части 1 статьи 52 и части 1 статьи 56 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Предоставление лицами, состоящими на учёте нуждающихся в жилье, в жилищный орган воинской части сведений относительно изменившихся жилищных условий и состава семьи предусмотрено пунктом 28 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом МВД России от 12 февраля 2010 г. N 75.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жилищной комиссии следовало рассмотреть заявление Бранькова, как имеющего право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении до получения жилья по договору социального найма, о принятии его детей, родившихся в ноябре 2015 г., на жилищный учёт совместно с ним.

При этом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, довод стороны административного ответчика о том, что Браньков уклонялся от заключения договора социального найма, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Так, согласно материалам дела и объяснениям представителя командира войсковой части N в суде апелляционной инстанции, после заключения административным истцом, уволенным с военной службы, договора на право пользования жилым помещением обязанность по извещению его о возможности заключения договора социального найма была возложена на командование указанной воинской части. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на распределённое административному истцу жилое помещение оформлено право оперативного управления, о неоднократном уведомлении его о прибытии для заключения договора социального найма, в том числе о получении им письма от 11 августа 2015 г., материалы дела не содержат.

В связи с чем приведённые доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких данных, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ поскольку оспариваемые действия жилищной комиссии и командира войсковой части N не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы Бранькова и его несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных им требований и возложении на административного ответчика обязанности устранить данные нарушения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 г. по административному исковому заявлению Бранькова ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

04.04.2016