Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-596/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-596/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Манохина В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Егоршиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 15 января 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N подполковника Кондратенко ФИО7 об оспаривании действий начальника отделения N 1 (финансово-расчётный пункт г. Ковров, Владимирская область) Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" (далее - ФРП), связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате подъёмного пособия.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 1 декабря 2015 г. в ФРП поступил для согласования проект приказа командира войсковой части N о выплате военнослужащим войсковой части N в том числе Кондратенко, подъёмного пособия "в связи с переездом к новому месту военной службы", к которому прилагалась копия приказа командира войсковой части N от 13 ноября 2015 г. N об убытии личного состава учебного центра с 15 ноября 2015 г. из г. Владимира в п. Пакино Ковровского района в связи с передислокацией воинской части.

Третьего декабря 2015 г. проект приказа возращён в воинскую часть для корректировки и доработки с указанием в листе разногласий существа нарушений.

Полагая, что тем самым начальником ФРП ему было отказано в выплате подъёмного пособия, чем были нарушены его права, Кондратенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика согласовать проект предложения в приказ командира войсковой части N о выплате подъёмного пособия в размере одного оклада денежного содержания, положенного по прибытии на новое место службы в связи с передислокацией воинской части, а также взыскать с ответчика в его пользу понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на проезд - 3 000 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично.

Суд обязал начальника ФРП согласовать проект приказа о выплате подъёмного пособия в размере одного оклада денежного содержания в связи с передислокацией воинской части и переездом к новому месту военной службы в другой населённый пункт в части, касающейся Кондратенко, и взыскал в пользу последнего понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлина в сумме 150 руб.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика аналогичной обязанности в отношении других военнослужащих, поименованных в приказе, судом административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", оспариваемое судебное постановление основано на рассуждениях относительно вопроса, что является переездом военнослужащего к новому месту военной службы в другой населённый пункт и какими документами он должен подтверждаться.

Не соглашается с выводом суда о том, что для получения подъёмного пособия военнослужащему, в отличие от членов его семьи, не требуется постановка на регистрационный учёт по новому месту военной службы, поскольку помимо приведённых в решении норм в отношении военнослужащего применяются пункт 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статья 3 Федерального закона РФ от 25 июня 1993 г. N "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статья 23 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", которые обязывают военнослужащего регистрироваться по месту жительства. Документально подтвердить нахождение военнослужащего в конкретном месте жительства могут только соответствующие органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Командир воинской части такими полномочиями не обладает, поэтому приказ командира войсковой части N от 16 ноября 2015 г. N подтверждает лишь прибытие личного состава в расположение части, находящейся в новом пункте постоянной дислокации.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований статьи 180 КАС РФ не привёл в решении фактов нарушения им требований Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых Сил РФ, утверждённых заместителем Министра обороны РФ 30 декабря 2014 г. и статс-секретарём - заместителем Министра обороны РФ 15 января 2015 г. (далее - Правила), и Временного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчётных пунктов) по согласованию проектов приказов, в части касающихся обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и по призыву, денежным довольствием, пособиями и компенсациями, утверждённого командующим войсками Западного военного округа 24 февраля 2015 г. (далее - Временный регламент), и не указал, в чём заключается незаконность его действий.

Акцентирует внимание на том, что вопрос о согласовании проекта приказа рассматривался им при наличии только двух документов: самого проекта и копии приказа командира войсковой части N от 13 ноября 2015 г. N. Между тем, суд принимал решение на основании, в том числе иных документов, представленных административным истцом, а именно: приказов командующего войсками ЗВО от 2 сентября 2015 г. N и командира войсковой части N 16 ноября 2015 г. N. Последний, в частности подтверждал факт прибытия военнослужащих и исполнение ими служебных обязанностей по новому месту военной службы. Однако в нарушение требований Временного регламента он в ФРП представлен не был, что и послужило основной причиной отказа в согласовании документа.

Обращает внимание на то, что проект приказа касался не только административного истца, но и других военнослужащих воинской части.

Полагает, что суд неверно определилсостав лиц, участвующих в деле. Поскольку административный ответчик исполняет свои обязанности в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области" (далее - УФО), исходя из положений статьи 221 КАС РФ, данный орган должен был быть привлечён судом к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика, а не в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с УФО понесённые административным истцом судебные расходы, так как в силу статьи 111 КАС РФ они распределяются между сторонами, а названное управление, учитывая вышеизложенное, таковой по делу не являлось.

Отмечает, что эта же норма кодекса, которой руководствовался суд, не содержит положений, в силу которых возможно распределение судебных расходов по данному административному делу между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 131, 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населённый пункт в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъёмного пособия в размере одного оклада денежного содержания на основании приказа соответствующего командира (начальника).

При этом вопреки доводам административного ответчика, приведённые нормы в качестве обязательного условия выплаты военнослужащим подъёмного пособия предусматривают их переезд на новое место службы в другой населённый пункт в связи с передислокацией воинской части и каких-либо других условий, в частности регистрацию по месту жительства, не содержат.

Вместе с тем, возлагая на административного ответчика обязанность согласовать проект приказа о выплате подъёмного пособия в части, касающейся Кондратенко, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В целях своевременного обеспечения военнослужащих денежным довольствием, определения последовательности действий должностных лиц в процессе подготовки проектов приказов (по строевой части), являющихся основанием для принятия решения об установлении выплат, исключения переплат в Министерстве обороны РФ утверждены упомянутые выше Правила и Временный регламент, в соответствии с которыми уполномоченный работник территориального финансового органа осуществляет согласование поступивших из воинской части проектов приказов в части соответствия требованиям, определённым нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами и приложением к ним, а также визирование документов при отсутствии замечаний.

Согласно пунктам 3.5, 3.5.1 Временного регламента финансово-расчётные пункты осуществляют проверку представленных проектов приказов с материалами на предмет соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации и при выявлении в них несоответствия осуществляют возврат с письменным указанием в листе разногласий существа нарушений.

При этом в силу пункта 5.1 того же регламента на финансово-расчётные центры возлагается ответственность, в том числе за объективность проверки проектов приказов с документами, подтверждающими установление и (или) изменение причитающегося денежного довольствия, пособий и компенсаций.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2015 г. в ФРП на согласование поступил проект приказа командира войсковой части N выплате шестидесяти шести военнослужащим войсковой части N в том числе Кондратенко, подъёмного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы. В качестве документа, подтверждающего установление выплаты, к проекту была приложена копия приказа командира войсковой части N от 13 ноября 2015 г. N об убытии личного состава учебного центра, в том числе административного истца, с 15 ноября 2015 г. из г. Владимира в п. Пакино Ковровского района Владимирской области в связи с передислокацией воинской части.

Каких-либо иных обосновывающих документов для принятия решения о выплате подъёмного пособия, учитывая наличие таковых в воинской части и представленных в последующем в суд, на что верно обратил внимание автор жалобы, к проекту приказа приложено не было. В связи с чем ФРП вернул поступившие на согласование документы с указанием в листе разногласий существа нарушения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, поскольку ему не было отказано в выплате подъёмного пособия должностным лицом, полномочным издавать соответствующий приказ, а документы возвращены в рамках процедуры согласования для устранения недостатков, что не исключает дальнейшее их представление в финансовый орган и по команде должностному лицу для издания приказа о выплате оспариваемых денежных средств.

При этом действия начальника органа, осуществляющего согласование документов, совершены в соответствии с порядком и в пределах его полномочий, установленных Правилами и Временным регламентом.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Кондратенко, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что возращённый на доработку проект приказа, касался не только административного истца, но и других военнослужащих воинской части, в отношении которых в удовлетворении иска было отказано.

Тем самым суд предрешилсущество данного спора в отношении лиц, которые в порядке статьи 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица в суд не обращались.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела и нарушением норм процессуального права принятое им решение подлежит отмене, а жалоба административного ответчика удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 2 статьи 309 и статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 15 января 2016 г. по административному исковому заявлению Кондратенко ФИО8 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Кондратенко Е.В. отказать.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.С. Егоршина

04.05.2016