Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-597/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-597/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Манохина В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Егоршиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N майора Дудченко ФИО8 об оспаривании действий ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с 1 января 2012 г. по 31 июля 2013 г. Дудченко находился на финансовом обеспечении в ЕРЦ. В августе 2013 г. в единую базу данных внесены изменения, согласно которым с 6 мая того же года административный истец сдал дела и должность с одновременным исключением из списков личного состава войсковой части N в связи с переводом к новому месту службы. В результате произведённого перерасчёта за ним образовалась задолженность в сумме 34 098,13 руб., и в августе 2013 г. из его денежного довольствия удержано 16 560 руб. В августе 2015 г. в базу внесены сведения о зачислении Дудченко в списки личного состава воинской части N и на финансовое обеспечение в ЕРЦ, а в ноябре того же года внесены изменения в части установления ему оклада по воинскому званию с 25 июня 2013 г., в связи с чем был произведён перерасчет с учётом непогашенной ранее части задолженности с корректировкой в сторону уменьшения на сумму 17 538 руб. 13 коп.

Посчитав свои права нарушенными, Дудченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЕРЦ в его пользу денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за ноябрь 2015 г.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с ЕРЦ в пользу административного истца 17 538 руб. 13 коп.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме, превышающей названную выше, административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 1 КАС РФ и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указывает, что дело необоснованно рассмотрено судом в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отмечает, что ЕРЦ является казённым учреждением и создано в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооружённых Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьями 161, 242.4 БК РФ казённое учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, под которыми понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому и юридическому лицам за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Поскольку решение о взыскании денежных средств является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оно не может быть вынесено судом в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и включает в себя, в том числе премию и материальную помощь.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно пункту 245 "Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ", утверждённого приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 г., из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны также на основании письменных приказов командира воинской части и письменных рапортов военнослужащего. Право самостоятельно осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, финансовому органу не предоставлено.

Исходя из приведённых норм, учитывая, что финансовым органом не было представлено каких-либо доказательств недобросовестности со стороны административного истца, наличия счётной ошибки, исполнительных или иных документов о взыскании спорных денежных средств, либо согласия Дудченко на их удержание, то вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемых действий руководителя ЕРЦ является обоснованным.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, административный ответчик, не оспаривая по существу судебное постановление, полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 25 и глав 23, 25 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) и Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" заявления военнослужащих об оспаривании решения, действия (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений до 15 сентября 2015 г. рассматривались в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" названный кодекс введён в действие с 15 сентября 2015 г., за исключением положений, для которых названным Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе военными судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В этой связи заявление Дудченко, поданное после 15 сентября 2015 г., обоснованно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалоба представителя административного ответчика по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 г. по административному исковому заявлению Дудченко ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.С. Егоршина

04.05.2016