Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-626/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-626/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Великановой А.В., Манохина В.В.

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Миронова М.А. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 января 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N младшего сержанта Платонова ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выплате единовременного пособия, в связи с получением увечья при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, при выполнении боевого задания по наведению конституционного порядка на территории Чеченской Республики 27 июня 2005 года, произошел подрыв мины на пути следования разведывательной группы, в результате чего Платонов получил тяжелое минно-взрывное ранение головы, верхних и нижних конечностей. В связи с получением военной травмы, 16 октября 2007 года ему была установлена вторая группа инвалидности.

Поскольку Министром обороны РФ в производстве выплаты единовременного пособия в размере 300 000 рублей, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" ему отказано, Платонов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с отказом в выплате ему единовременного пособия в размере 300 000 рублей, в связи с получением увечья при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, повлекшее за собой наступление инвалидности, и взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу указанное выше пособие.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Платонова удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 176, 180 КАС РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обращает внимание, что в основу решения суда должны быть положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учётом требования гражданского процессуального права с учетом относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. Вышеуказанным требованиям судебное решение не удовлетворяет.

Указывает, что из содержания п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и действующего с 1 января 2007 года п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" усматривается, что юридическим фактом, с которым закон связывает право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия является получение увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получившим увечье при участии в указанных мероприятиях, повлекшее за собой наступление инвалидности. Судом было установлено, что увечье, повлекшее впоследствии наступление инвалидности, было получено Платоновым 27 июня 2005 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктом 3 ст. 21 которого предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 300 000 рублей при получении увечья лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции.

Полагает, что ст. 27 Федерального закона "О противодействии терроризму", определяющей дату вступления его в силу, действие п. 3 ст. 21 о выплате единовременного пособия, не распространено на ранее возникшие правоотношения. В данной норме указано, что ст. 18, 19, 21 и 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года. Поэтому, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции, подлежит применению закон, действовавший на момент получения увечья, что судом при разрешении спора учтено не было.

В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 года N 20-КГ15-91.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", вступившей в силу с 1 января 2007 года, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей.

В порядке реализации указанной нормы Закона постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 года N 105 утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, из п. 5 которых следует, что решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия принимает руководитель федерального органа исполнительной власти на основании заключения, составленного по итогам служебного расследования.

Действовавшим до 1 января 2007 года Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие, в частности, при получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, который составил 300 000 рублей.

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения уполномоченным должностным лицом, по поручению Министра обороны РФ, соответствующих документов в отношении Платонова являлся Федеральный закон "О противодействии терроризму", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении вопроса о размере единовременного пособия должностное лицо должно было руководствоваться именно данным законом и исходить из тех сумм, которые в нем установлены.

Эти выводы гарнизонного суда не противоречат и обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года.

Как видно из материалов дела командованием войсковой части N в адрес Министерства обороны РФ были направлены соответствующие документы, необходимые для проведения служебного расследования обстоятельств причинения вреда здоровью Платонова. Согласно заключению по материалам административного расследования от 16 июня 2015 года, проведенного комиссией Министерства обороны РФ, Платонов получил 27 июня 2005 года увечье вследствие ранения при выполнении специальных задач на территории Чеченской республики в период участия в контртеррористической операции.

При таких обстоятельствах и учитывая, что административный истец является военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой установление в октябре 2007 года инвалидности, в связи с чем с этого времени, приобретшим право на получение единовременного пособия и не реализовавшим его на основании иного федерального закона, гарнизонный суд обоснованно принял решение о взыскании в его пользу с Министерства обороны РФ единовременного пособия в размере 300 000 рублей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 21 Федерального закона РФ "О противодействии терроризму".

Ссылка автора апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 года N 20-КГ15-91 несостоятельна, поскольку это судебное постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 января 2016 года по административному исковому заявлению Платонова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Миронова М.А. - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

11.05.2016