Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-628/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-628/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанов Н.Н.,

судей:

Манохина В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление капитана Рудого ФИО10 об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Тамбов) Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение), связанных со снятием с учёта нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, решением начальника отделения от 29 декабря 2015 г. N Рудый, подлежащий увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ), снят с учёта нуждающихся в обеспечении жилым помещением на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ. Жилищный орган исходил из того, что 17 февраля 2005 г. отцу административного истца ФИО5 на состав семьи 4 человека, включая административного истца, предоставлено жилое помещение общей (жилой) площадью 63,0 (38,6) кв. метра по адресу: "адрес". В связи с чем начальник отделения полагал, что Рудый был обеспечен жильём за счёт средств федерального бюджета по нормам, установленным в Тамбовской области, и не может сдать его в установленном порядке, поэтому не вправе претендовать на повторное обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства.

Посчитав свои права нарушенными, Рудый обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванное решение и обязать начальника отделения восстановить его на учёте нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

Суд обязал начальника отделения отменить решение от 29 декабря 2015 г. N и восстановить Рудого на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение, предоставленное отцу Рудого, на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2005 г. передано в долевую собственность его матери и брату. Исходя из положения статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация не могла быть осуществлена без согласия административного истца, а при отказе от неё он сохранял бессрочное право пользования данным жилым помещением. Таким образом, полагает, что Рудый, ранее обеспеченный жилым помещением по установленным нормам за счёт государства, фактически ставит вопрос об улучшении жилищных условий с предоставлением ещё одного жилого помещения по избранному месту жительства.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 5, 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), подпункт "и" пункта 7 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 27 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что поскольку Рудый ранее был обеспечен жилым помещением за счёт средств федерального бюджета и не может сдать его, что является необходимым условием для предоставления другого жилого помещения, он не вправе претендовать на повторное обеспечение жильём за счёт государства даже по истечении срока, предусмотренного статьёй 53 ЖК РФ, с момента ухудшения жилищных условий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что Рудый относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы, в том числе в связи с ОШМ при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 Закона.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512 (в редакции, действовавшей на момент принятия жилищным органом решения от 10 февраля 2015 г. о признании Рудого нуждающимся в жилье), признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более либо общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более при увольнении с военной службы, в том числе в связи с ОШМ, осуществляется по основаниям, предусмотренным статьёй 51 ЖК РФ, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 6 названных Правил военнослужащие, которые с намерением приобретения права состоять на учёте совершили действия по намеренному ухудшению жилищных условий, связанные с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим их выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, и иные действия по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные положения содержатся в упомянутых Правилах признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации в редакции постановления Правительства РФ от 28 августа 2015 г. N 900.

Судом установлено, что с 2001 года Рудый был зарегистрирован по месту жительства по адресу войсковой части N "адрес" С 28 июля 2004 г. по 25 сентября 2006 г. он проходил военную службу в Торжокском гарнизоне и проживал в общежитии. С 16 сентября 2005 г. административный истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу войсковой части N ( "адрес"), а с 10 октября 2006 г. после перевода для дальнейшего прохождения военной службы в г. Тамбов - по адресу гостиницы военного института ( "адрес"). С 2011 года Рудый находится в распоряжении начальника 4 государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний Министерства обороны РФ и подлежит увольнению в связи с ОШМ.

Таким образом, на момент принятия на учёт нуждающихся в жилом помещении в феврале 2015 г. Рудый не являлся ни нанимателями жилого помещения по договору социального найма, ни членом семьи нанимателя, а также не являлся собственником или членом семьи собственника жилого помещения, что в соответствии со статьёй 51 ЖК РФ является основанием для принятия гражданина на жилищный учёт.

Кроме того, в силу приведённой выше нормы Закона он приобрёл право на обеспечение жильём по избранному постоянному месту жительства от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Сведений о том, что административным истцом совершены действия, которые в силу статьи 53 ЖК РФ или приведённой выше нормы пункта 6 Правил препятствовали бы принятию его на жилищный учёт в феврале 2015 г., материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для сдачи жилого помещения по адресу: "адрес", у Рудого не возникло, поскольку судом установлено, что оно было предоставлено отцу административного истца в 2005 году в период прохождения Рудым военной службы в Торжокском гарнизоне, в качестве члена семьи нанимателя или собственника данного жилого помещения он в него не вселялся, по месту жительства в нём не регистрировался, право пользования данным жилым помещением после приватизации квартиры матерью и братом, не сохранял, так как в момент приватизации не имел равного с ними права пользования этим помещением.

В этой связи оснований полагать, что жилищным органом 10 февраля 2015 г. были совершены неправомерные действия при решении вопроса о принятии административного истца на жилищный учёт, что в силу пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ влечёт снятие граждан с указанного учёта, у начальника отделения не имелось.

При таких данных, поскольку оспариваемое решение жилищного органа не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы Рудого, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных им требований и возложении на административного ответчика обязанности устранить данные нарушения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Рудого ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

11.05.2016