Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-629/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-629/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Великановой А.В., Манохина В.В.

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. с участием и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса Рылева ФИО11 об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Рылев пунктом 3 параграфа 2 приказа командующего войсками ЗВО от 21 августа 2015 года N уволен с военной службы по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), а приказом этого же должностного лица от 9 ноября 2015 года N (пункт 18) исключен из списков личного состава воинской части с 16 ноября 2015 года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку рапорт об увольнении с военной службы им не подавался, индивидуальная беседа при увольнении с военной службы с ним не проведена, командованием не выяснялись его отношение к увольнению с военной службы, возможность назначения на высшую или низшую воинскую должность и место постановки на воинский учет. Кроме того, он не обеспечен вещевым довольствием, при этом своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части до проведения всех необходимых расчетов не давал, Рылев обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил:

- признать незаконными пункт 3 параграфа 2 приказа командующего войсками ЗВО от 21 августа 2015 года N об увольнении с военной службы и пункт 18 приказа этого же должностного лица от 9 ноября 2015 года N об исключении его из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения с 16 ноября 2015 года и направлении для постановки на учет в отдел военного комиссариата Московской области по городам Мытищи, Королев, Юбилейный и Мытищинскому району и восстановить его на военной службе;

- обязать командующего войсками ЗВО обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения;

- взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям" (далее УФО) в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Рылева удовлетворил частично.

Суд возложил обязанность на командира войсковой части N выдать Рылеву вещевое имущество на общую сумму 82818 рублей 80 копеек и обязал командующего войсками ЗВО направить запрос в адрес отдела военного комиссариата Московской области по городам Мытищи, Королев, Юбилейный и Мытищинскому району о направлении личного дела Рылева в отдел военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову.

Взыскал с УФО в пользу Рылева денежные средства, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Рылеву отказано. В том числе, в требовании о признании незаконным приказа командующего войсками ЗВО от 21 августа 2015 года N отказано, в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, обращает внимание на то, что при исключении из списков личного состава воинской части он не был обеспечен вещевым имуществом на сумму более 82 000 рублей, хотя принимал для этого необходимые меры.

Считает, что судом не учтены показания начальника вещевой службы войсковой части N о том, что и в настоящее время полностью невозможно обеспечить его вещевым имуществом, ввиду отсутствия некоторых предметов имущества на вещевом складе воинской части.

Полагает, что несостоятельным является вывод суда о возможности восстановления его прав, связанных с обеспечением вещевым имуществом и направлением личного дела в иной военный комиссариат, без восстановления на военной службе.

Указывает, что факт доведения до его сведения информации о поступлении в воинскую часть выписки из приказа командующего ЗВО о его увольнении с военной службы кроме показаний служащей Боровик ничем не подтверждается. При этом судом безосновательно отвергнуты его показания о недоведении ему этой информации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела и показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции видно, что об увольнении с военной службы на основании приказа командующего войсками ЗВО от 21 августа 2015 года N Рылев узнал 8 сентября 2015 года.

С заявлением, в котором оспариваются действия должностного лица, связанные с увольнением с военной службы, Рылев обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд лишь 22 января 2016 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, Рылевым суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

При этом утверждение автора жалобы о том, что о нарушении своих прав, связанных с изданием приказа командующего войсками ЗВО об увольнении с военной службы, он узнал 26 октября 2015 года является несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля Боровик, данных ею в судебном заседании, усматривается, что о поступлении в воинскую часть приказа командующего войсками ЗВО от 21 августа 2015 года N об увольнении Рылева с военной службы она сообщила ему 8 сентября 2015 года по телефону и последний пояснил, что переданную информацию понял.

Вопреки утверждению Рылева факт доведения до его сведения приказа об увольнении с военной службы подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12, который как командир воинской части дал указание ФИО13 о доведении указанного приказа, а последняя ему об этом доложила, а также показаниями свидетеля ФИО14, который присутствовал при разговоре и слышал ответы Рылева.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ обоснованно принял решение об отказе Рылеву в удовлетворении его административного иска об отмене приказа командующего войсками ЗВО от 21 августа 2015 года N об увольнении с военной службы.

Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 в п. 49 разъяснил, что в силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как видно из материалов дела, приказом командующего войсками ЗВО от 21 августа 2015 года N Рылев уволен с военной службы в запас по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом этого же должностного лица от 9 ноября 2015 года N исключен из списков личного состава воинской части с 16 ноября 2015 года. При этом вещевым имуществом в полном объеме он обеспечен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд, руководствуясь п. 16 ст. 34 Положения пришел к верному выводу о том, что права административного истца на своевременное обеспечение вещевым имуществом при исключении из списков личного состава были нарушены, однако, правомерно посчитал это обстоятельство, равно и ненаправление его личного дела в отдел военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову, недостаточным основанием для признания приказа об исключении Рылева из списков личного состава незаконным.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что отмена этого приказа повлекла бы для государства в лице Министерства обороны РФ более значительное нарушение интересов, что, исходя из ст. 4 Федерального конституционного закона РФ "О военных судах РФ", является недопустимым, поскольку, одной из основных задач судов, является обеспечение защиты прав и охраняемых законом интересов, как самого заявителя, так и федеральных органов государственной власти, в которых законом предусмотрена военная служба. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца об отмене приказа командующего войсками ЗВО от 9 ноября 2015 года N

Вопреки доводу Рылева он не лишен возможности получения вещевого имущества в настоящее время, то есть нарушение его прав может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Рылева ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

11.05.2016