Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Ивановской области Федеральной службы по труду и занятости и Карманова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2015 года по иску Минутина А.И., общества с ограниченной ответственностью "Сельта", акционерного общества "Тандер" к Государственной инспекции труда в Ивановской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным предписания и заключения,

УСТАНОВИЛА:

Минутин А.И., ООО "Сельта", АО "Тандер" обратились в суд с заявлением о признании незаконным предписания и заключения Государственной инспекции труда в Ивановской области, в котором просили признать незаконными и отменить предписание N ... от ... года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М ... и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М ... года.

Требования мотивированы тем, что Предписанием N ... от ... года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М ... (далее по тексту - Предписание, трудинспектор) ООО "Сельта" и его директору Минутину А.И. вменено в обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В Предписании трудинспектор требует оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем ... года с водителем-экспедитором Ивановского филиала ООО "Сельта" Кармановым А.В., на основании и в полном соответствии с Заключением трудинспектора от ... года (далее - Заключение), вручить в трехдневный срок один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 пострадавшему Карманову А.В., направить в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая в исполнительный орган страховщика экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 и копии материалов расследования данного несчастного случая, один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

С данным Предписанием и Заключением административные истцы не согласны по следующим основаниям.

Заявление от водителя-экспедитора Карманова А.В. о расследовании произошедшего с ним ... года несчастного случая на производстве поступило работодателю только. ... года. Комиссия, созданная работодателем ... года для расследования несчастного случая, квалифицировала произошедшее событие как несчастный случай, не связанный с производством. Карманов А.В. в день происшествия после окончания рабочей смены прошел послерейсовый медосмотр у фельдшера, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Из ответов Шуйской ЦРБ от ... года и от ... года следует, что травма, полученная Кармановым А.В., является бытовой, тем самым факт получения Кармановым А.В. травмы на производстве не подтверждается. Очевидцы события показания потерпевшего не подтвердили. С актом расследования несчастного случая работодателя от ... года Карманов А.В. ознакомлен ... года, данный акт им не оспаривался. Истцы полагают, что при таких обстоятельствах (при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, по результатам которого выдается заключение о несчастном случае на производстве и предписание, обязательное для исполнения работодателем или его представителем) трудинспектор вправе проводить лишь дополнительное расследование несчастного случая. Однако в рассматриваемом случае ответчиком без законных оснований и полномочий проведено не дополнительное, а отдельное самостоятельное комиссионное расследование несчастного случая с тяжелым исходом. Кроме того, трудинспектором вместо акта формы Н-1 составлено Заключение от ... года с указанием следующих причин несчастного случая с производством: 1) допуск во Владимирском филиале ЗАО "Тандер" к производству погрузочно-разгрузочных работ, в том числе по приему товара, в отсутствие лица, организующего эти работы, прошедшего в установленном порядке проверку знаний особенностей технологического процесса, требований безопасности труда, устройства и безопасной эксплуатации подъемно-транспортного оборудования и транспортных средств, пожарной безопасности и производственной санитарии в соответствии с должностными обязанностями товароведа магазина Т.И.А.; 2) нарушение требований, изложенных в Технологической карте проведения работ по приему товара, утвержденной директором Владимирского филиала А.В.М. ... года, и п.п. 1.10, 8.13 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 (далее - Межотраслевые правила); 3) несоблюдение пострадавшим технологии производства погрузочно-разгрузочных работ; 4) нарушение пострадавшим требований п.3.7 (е), 3.9 Инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной директором Ивановского филиала ООО "Сельта". Лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются директор Владимирского филиала ЗАО "Тандер" и пострадавший Карманов А.В. Данное Заключение и выданное трудинспектором на основании Заключения Предписание нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку за неисполнение Предписания заявители могут быть привлечены к административной ответственности.

Решением суда исковые требования Минутина А.И., ООО "Сельта", АО "Тандер" удовлетворены. Суд признал незаконными заключение государственного инспектора труда от ... , вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области М ... по результатам расследования несчастного случая с Кармановым А.В. от ... года, предписание N ... от ... года, выданное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области М ... ООО "Сельта", директору Ивановского филиала Минутину А.В.

Не согласившись с решением суда, ответчик Государственная инспекция труда в Ивановской области Федеральной службы по труду и занятости и третье лицо Карманов А.В. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе и уточнениях к ней Карманов А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушение норм материального права и процессуального права, а именно на то, что данный спор подлежал рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по делу, указывает, что суд неправомерно использовал полученные в рамках административного судопроизводства доказательства, указывает, что произошедший с ним несчастный случай был связан с производством - в период выполнения задания работодателя, что является достаточным основанием для государственного инспектора для принятия соответствующих мер реагирования в отношении работодателя, указывает, что надлежащим истцом по делу мог быть только работодатель - ООО "Сельта".

В своей жалобе Государственная инспекция труда в Ивановской области Федеральной службы по труду и занятости просит решение суда отменить, мотивируя нарушением судом норм материального права.

Выслушав представителей Государственной инспекции труда в Ивановской области Федеральной службы по труду и занятости Кончакову А.Н., Малышеву О.В., поддержавших апелляционную жалобу, третье лиц Карманова А.В. и его представителя Манина В.П., поддержавших доводы жалобы и уточнений к ней, возражения представителя истцов Минутина А.И., ООО "Сельта", АО "Тандер" - Красильниковой Т.Н., поддержавшей доводы возражений на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, доводы уточнений к жалобе Карманова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что Карманов А.В. с ... года был принят на работу в ООО "Сельта" на должность водителя-экспедитора "данные изъяты" на основании трудового договора N ... , заключенного на неопределенный срок.

... года от водителя-экспедитора Карманова А.В. работодателю - в Ивановский филиал ООО "Сельта" поступило заявление о несчастном случае от 11.07.2014 года, в котором он описал обстоятельства этого несчастного случая.

... года - приказом N ... ООО "Сельта" была создана комиссия в составе трех работников по расследованию указанного несчастного случая.

... года комиссией ООО "Сельта" был составлен Акт о расследовании несчастного случая, в соответствии с которым несчастный случай был квалифицирован, как несчастный случай, не связанный с производством, с которым 10.12.2014 года был ознакомлен Карманов А.В. под роспись.

Ранее, ... года, Карманов А.В. уже подал жалобу в ГИТ, в которой также просил провести расследование указанного несчастного случая.

На основании распоряжений Государственной инспекции труда в Ивановской области от ... года N ... и от ... N ... для проведения расследования несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего ... года с работником ООО "Сельта" Кармановым А.В., были направлены государственный инспектор труда (по охране труда) К ... , а затем М ...

На основании письма ГИТ от ... года по направлению от ... года к расследованию несчастного случая привлечен внештатный профсоюзный инспектор труда Ивановского областного объединения организаций профсоюзов ФНПР Ж ...

По запросу ответчика от ... года в адрес Государственного учреждения Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к расследованию несчастного случая была привлечена представитель Фонда - главный специалист В ...

Письмами ГИТ от ... года о проведении расследования несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации был уведомлен директор Ивановского филиала ООО "Сельта" Минутин А.И. и потерпевший Карманов А.В.

На основании запроса ГИТ в Ивановской области от ... года в адрес ГИТ во Владимирской области об оказании содействия путем направления в адрес ответчика протоколов опроса очевидцев и должностных лиц магазина "Магнит" ("Наплечник") ЗАО "Тандер" в г.Радужном Владимирской области и протокола осмотра места несчастного случая с фотографиями или схемой письмом ГИТ во Владимирской области от ... N ... были представлены составленные государственным инспектором труда Т ... протокол опроса от ... года, протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего ... года с Кармановым А.В., от ... года с Планом-схемой и фотографиями.

... года по результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда составлено Заключение, на основании которого государственным инспектором труда М ... выдано Предписание N ... от ... года, которым ООО "Сельта" и его директор Минутин А.И. обязаны оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ... года с водителем-экспедитором Ивановского филиала ООО "Сельта" Кармановым А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 229.2, 229.3, 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Минтруда России от 24.10.2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", оценив полученные в рамках расследования ООО "Сельта" несчастного случая служебные записки, объяснения, а также материалы, полученные Государственной инспекцией труда в Ивановской области и Государственной инспекцией труда во Владимирской области, показания лиц, допрошенных в суде в качестве свидетелей, письменные показания, полученные в рамках судебного поручения, представленные Собинским городским судом Владимирской области, исходил из отсутствия достаточной совокупности достоверных, допустимых, относимых доказательств правомерности выдачи медицинским учреждением заключения о наличии у Карманова А.В. тяжелой производственной травмы и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены. Судебная коллегия с ними и с данными выводами суда соглашается, как с основанными на анализе представленных сторонами доказательств, ссылки на которые имеются в решении, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы Карманова А.В. об отсутствии права на обжалование Заключения и Предписания истцами, за исключением ООО "Сельта", судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку оспоренными Заключением и Предписанием затронуты права и законные интересы не только самого работодателя, но и его директора, а также - АО "Тандер", то указанные лица являются надлежащими истцами по конкретному спору. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обращении в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Довод жалобы о неправомерности обжалования Заключения и Предписания в избранном истцами судебном порядке отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство и положения статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на предъявление исковых требований о признании незаконными решений государственного инспектора труда, в том числе оформленных в виде заключения, с учетом согласованных судебными коллегиями по гражданским делам, по административным делам (21.10.2015) и по экономическим спорам (22.10.2015) Верховного Суда Российской Федерации разъяснений о том, что дела об оспаривании предписаний государственной инспекции труда подлежат рассмотрению в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Достаточных оснований для признания несчастного случая, связанным с производством, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы Государственной инспекции труда в Ивановской области о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области были переложены свои обязанности расследования несчастного случая на государственного инспектора труда Государственную инспекцию труда во Владимирской области, на территории которой произошел несчастный случай, то есть на неуполномоченное, по выводу суда, должностное лицо. В силу статей 354, 355, 357, 359 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации как федеральные органы власти входят в единую централизованную систему Федеральной службы по труду и занятости, выполняют единые задачи и наделены едиными полномочиями в сфере охраны труда. Однако, судебная коллегия, признавая ошибочность указанного вывода суда первой инстанции, с учетом иных верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу, что указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Поскольку обоснованно установленные судом первой инстанции недостатки расследования несчастного случая по заявлению Карманова А.В. повлекли признание незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда, то Государственная инспекция труда в Ивановской области Федеральной службы по труду и занятости полномочна на проведение дополнительного расследования указанного случая.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права и процессуального права применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Ивановской области Федеральной службы по труду и занятости и Карманова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: