Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-47/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Трифонова А.А. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 07 октября 2015 года по иску Огурцова В.Н. к Трифонову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Огурцов В.Н. обратился в суд с иском к Трифонову А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Обосновывал свои требования тем, что является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "". Ответчиком Трифоновым А.А. на соседнем земельном участке построен двухэтажный кирпичный гараж. Стена данного гаража располагается почти вплотную к гаражу истца, вследствие чего отсутствует необходимый подход к одной из стен гаража истца, что делает невозможным проведение работ по ее окраске и ремонту фундамента. Крыша построенного ответчиком гаража возведена "коньком", свес крыши располагается непосредственно над гаражом истца и частично перед его воротами. В результате такой конструкции крыши с учетом высоты строения, превышающей шесть метров, осадки в виде снега и дождя, скапливаются на крыше гаража истца, тем самым причиняя вред его имуществу и создавая угрозу жизни и здоровью Огурцова В.Н ... Также ответчик неправомерно обрезал электрический кабель, ведущий к гаражу истца.

С учетом уточненных исковых требований Огурцов В.Н. просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом : устранить нарушения, связанные с размерами, площадью, высотой гаража путем полного демонтажа гаража ответчика за свой счет и возведения его вновь согласно требованиям нормативных документов, а именно с размерами, указанными, в межевом плане ( 4,5 м х 6,5м) и этажностью не более 1, на расстоянии от границы крыши гаража истца до границы крыши гаража ответчика не менее 1 м; изменить конструкцию крыши с высотой не более 3 м., с установкой системы задержания осадков: снега, наледи и дождевой воды; обязать ответчика за свой счет восстановить подачу электроэнергии в гараж, расположенный по адресу: "", принадлежащий на праве собственности истцу.

Решением суда первой инстанции исковые требования Огурцова В.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Трифонова А.А. устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: "", принадлежащим на праве собственности Огурцову В.Н., путем полного демонтажа гаража, расположенного по адресу: "" за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Суд обязал Трифонова А.А. за свой счет восстановить подачу электроэнергии в гараж, принадлежащий Огурцову В. Н., в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С решением суда ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Ответчик полагал, что судом не учтен принцип соразмерности, не соблюден баланс интересов сторон.

В суде апелляционной инстанции Трифонов А.А. и его представитель Трифонов М.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили учесть, что после вынесения судом решения ответчиком предприняты меры для оформления прав на земельный участок в части, превышающей площадь застройки гаража, поэтому одно из оснований для признания постройки самовольным строением отпало. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся и подлежит оценке в рамках апелляционного рассмотрения дела. Высота строения и конфигурация крыши не нарушает прав истца, также как и площадь застройки. Невозможность обслуживания гаража со стороны одной из стен не является достаточным основанием для сноса дорогостоящего строения, поскольку нарушает принцип соразмерности и баланс интересов сторон. Выводы эксперта, положенные в основу решения суда, не в полной мере отвечают требованиям закона, сделаны без осмотра строения, противоречат другим доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истец Огурцов В.Н. и третье лицо Огурцова Л.К. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. Считали, что самовольное строение Трифонова А.А., нарушает их права, поскольку возведено с нарушением требований Градостроительного законодательства как по площади застройки, так и по высоте строения. Имеющаяся конфигурация и высота крыши нарушает права истца, поскольку снег с крыши гаража ответчика независимо от наличия снегозадержателей, скапливается на крыше гаража Огурцова В.Н. и между стенами гаражей, что причиняет вред строению истца, угрожает жизни и здоровью Огурцова В.Н., а также может повлечь неблагоприятные последствия для имущества, хранящегося в гараже.

Третьи лица представитель Администрация Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, представитель администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, допросив эксперта М.С.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Огурцов В.Н. является собственником земельного участка кадастровый номер "" и гаража кадастровый номер "", расположенных по адресу : "", площадью "" кв.м. Разрешенное использование земельного участка - для гаражного строительства. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на основании договора купли продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности гражданину от 14.10.2011г. N "", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от "" N "" " О предоставлении в аренду и о заключении договора аренды на земельный участок по адресу: """ Трифонову А.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью "" кв.м., из категории земель " Земли населенных пунктов", с кадастровым номером "", расположенный по адресу: "" для размещения индивидуального гаража, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка на срок 3 года и заключен договор Аренды от "" N "" между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и Трифоновым А.А. для размещения индивидуального гаража в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью "" кв.м, на срок с "". по "".

Судом правильно установлено, что возведенный ответчиком гараж имеет размеры 5,3м х 8,8м., высоту 6.4 м. и площадь застройки 46,6 кв.м., что в 1,6 раза больше площади, указанной в вышеуказанном Постановлении о предоставлении участка Трифонову А.А. в аренду. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гараж, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку частично возведен на земельном участке, не принадлежащем Трифонову А.А., строительство произведено с нарушением правил застройки, возведенный объект нарушает законные права Огурцова В.Н. и создает угрозу его жизни и здоровью, также существует угроза причинения вреда имуществу истца. Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 222 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, имевшимся на момент принятия решения.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент возведения гаража, данный объект также отвечал признакам самовольной постройки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно данных обстоятельств. Объект был возведен Трифоновым А.А. частично на участке, вещные права на который у него отсутствовали, с нарушением Правил землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения от 29.12.2012 года, в части высоты строения и площади гаража. Нарушение Трифоновым А.А. строительных норм и правил при проведении строительства гаража представляет угрозу жизни и здоровью истца и имуществу, принадлежащему ему на праве собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик Трифонов А.А. ссылается на новые обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно, на факт оформления прав на земельный участок, в той части, застройка которой была произведена без выделения земельного участка. По сути, доводы ответчика, являются требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 222 ГК РФ согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из текста апелляционной жалобы, протоколов судебного заседания следует, что ответчиком встречного иска о признании права собственности на самовольное строение в рамках рассмотрения дела не заявлялось. Рассмотрение таких требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, так же как и не предусмотрен в порядке апелляционного производства пересмотр решения суда, не вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ( глава 42 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы, относительно новых доказательств, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку они судом апелляционной инстанции не приняты, так как не отвечают требованиям статьи 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возведенный объект имеет мансардный этаж, данный факт подтверждается заключением эксперта, его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, объяснениями самого Трифонова А.А., относительно целей использования мансардного этажа, представленными фотографиями. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно невозможности восстановления прав Огурцова В.Н. без сноса гаража, принадлежащего ответчику. Доводы Трифонова А.А. относительно несоразмерности заявленных требований, судебная коллегия считает не состоятельными, противоречащими нормам материального права. Судом первой инстанции правильно установлено, что расстояние между стенами гаражей истца и ответчика составляет от 0.21 м до 0.3 м. Данное обстоятельство препятствует обслуживанию гаража, принадлежащего истцу, а именно качественной покраске стены гаража. Доводы ответчика о том, что такая покраска возможна, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что до проведения покраски, поверхность должна подвергаться соответствующей подготовке, что при имеющемся расстоянии не возможно. Судебная коллегия соглашается с доводами Огурцова В.Н. о том, что предложенные Трифоновым А.А. способы окраски требуют специальных приспособлений, препятствуют истцу самостоятельно без привлечения третьих лиц и затрат производить требуемые работы по обслуживанию строения, что нарушает его права.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельство по делу. По данному спору именно ответчик обязан доказать, что устранение препятствий в пользовании имуществом Огурцовым В.Н., а также восстановление его нарушенных прав возможно без сноса гаража. Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих возможность сохранения объекта, Трифоновым А.А. суду предоставлено не было. Напротив, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что нарушения являются существенными, влекут за собой причинение ущерба имуществу истца. Из объяснений эксперта следует, что устранение нарушений, связанных с высотой объекта, возможно путем демонтажа мансардного этажа. Устранение нарушений, связанных с массированным сходом снега возможно путем установления системы снегозадержателей. Однако с учетом конфигурации крыши и габаритов кровли и карнизных свесов, в зимний и весенний период времени, осадки с крыши гаража Трифонова А.А. будут попадать на крышу гаража Огурцова В.Н. без массированного схода, а постепенно.

Судебная коллегия соглашается с доводами Огурцова В.Н. о том, что при устройстве снегозадержателей на существующую кровлю гаража ответчика не будут в полной мере восстановлены права истца, поскольку он будет вынужден с целью сохранения своей собственности регулярно проводить очистку кровли гаража от снега и наледи, попадающих через снегозадержатели с крыши Трифонова А.А. Доказательств возможности устранения нарушений прав Огурцова В.Н. иным способом, суду Трифоновым А.А. не предоставлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены его права в части рассмотрения дела после уточнения Огурцовым В.Н. исковых требований. Как следует из материалов дела, основания иска у истца не менялись, предмет иска частично был изменен в последнем судебном заседании. Однако ответчик ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, также не требовал времени для подготовки к судебному заседанию и для представления доказательств. Существенного изменения предмета иска не произошло, поскольку ранее истец требовал переноса стены, изменения конструкции крыши по высоте и конфигурации, что по сути означает демонтаж основных частей существующего строения.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, отсутствие внутреннего осмотра гаража не привело к неправильным выводам, повлиявшим на принятое решение.

Доводы ответчика относительно стоимости возведенного им строения, незначительности нарушений, судом оценены правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что существующее строение Трифонова А.А. нарушает право собственности истца. Судебной коллегией сторонам предоставлялось время для заключения мирового соглашения, взаимного согласия не достигнуто.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, подлежащее оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :