Постановление Ивановского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-113/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Леонтьева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 декабря 2015 года и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 декабря 2015 года

ЛЕОНТЬЕВ М.Г., ... года рождения, уроженец д ... района ... области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Леонтьев выражает несогласие с судебными решениями и указывает на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на реализацию молока в ПЭТ-таре, содержание пункта 60 Технического регламента не относится к сырому молоку, реализуемая продукция прошла добровольную сертификацию, предусматривающую возможность реализации молока в ПЭТ-таре через торговую сеть.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Леонтьев, являясь председателем СПК (колхоз) " ... ", привлечен к административной ответственности за невыполнение указанной организацией в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

В протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года и в постановлении мирового судьи сделан вывод о том, что Технический регламент Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" не предусматривает порядка и условий реализации бутилированного предприятием - изготовителем сырого молока в розничную торговую сеть без его первичной (промышленной) переработки. Городской суд согласился с этим выводом.

Действительно, этот технический регламент не содержит данных положений, однако, ни должностным лицом, ни судами обеих инстанций, не учтен пункт 28 этого регламента, в соответствии с которым процессы реализации сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, а также подвергшихся предварительной термической обработке, в том числе пастеризации, должны соответствовать требованиям, установленным в пункте 10 Технического регламента, и требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 10 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", при реализации сырого молока на сельскохозяйственных рынках из емкостей специализированных транспортных средств или другой тары, выполненных из материалов, предназначенных для контакта с пищевой продукцией, в тару потребителя продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить потребителям соответствующие документы о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с законодательством государства-члена, а также довести до потребителей информацию о необходимости обязательного кипячения сырого молока.

Указанный пункт предусматривает один из возможных способов реализации сырого молока и не устанавливает запрета на продажу такого молока в бутылках.

Оценивая законность предписания об устранении выявленных нарушений N 113 от 27 августа 2015 года следует отметить, что вопрос о соответствии реализации бутилированного сырого молока СПК (колхоз) " ... " требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) не получил должной оценки. Этого же не имеется и в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство оставлено судами без внимания.

Разрешение указанного вопроса имеет юридически важное значение, поскольку влияет на наличие или отсутствие инкриминированного состава административного правонарушения.

Также не принят во внимание Технический регламент Таможенного союза 005/2011 "О безопасности упаковки".

Положения пункта 60 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", как правильно указано в жалобе, распространяются только на молочную продукцию и не относятся к реализации сырого молока.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что судебные решения отвечают установленным КоАП РФ требованиям об их законности и обоснованности, поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили рассмотреть дело всесторонне и в полном объеме.

В соответствие с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что возвратить дело на новое рассмотрение в настоящее время не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Леонтьева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 декабря 2015 года и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2016 года, удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.