Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22-760/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.,

судей Андреевой С.В. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дубова С.М. и его защитника - адвоката Кудрявцевой О.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2016 г., по которому

ДУБОВ Сергей Михайлович, родившийся " ... ", несудимый,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Дубова С.М. и его защитника - адвоката Кудрявцевой О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дубов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере 15 декабря 2014 г. и 3 марта 2015 г., а также в незаконном хранении 15 декабря 2014 г. боеприпасов и в сокрытии в период с 25 февраля по 22 августа 2015 г. вверенного ему имущества, подвергнутого описи и аресту.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубов виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Дубов и защитник обвиняемого - адвокат Кудрявцева О.Н. просят переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания, по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 312 УК РФ оправдать. Указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у Дубова не было, наркотик он хранил с целью личного употребления. Суд не принял во внимание показания осужденного об одномоментном приобретении наркотических средств, а также об изъятии 15 декабря 2014 г. только одних весов и части полиэтиленовых пакетиков. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей М., С. и П. Обнаружение следового количества наркотического средства на весах и инструменте для маникюра подтверждают показания Дубова о том, что он снижал концентрацию наркотика для личного употребления. Об отсутствии умысла на сбыт свидетельствует отсутствие наркотика в расфасованном виде и добровольная выдача большей его части наркотика 16 декабря 2014 г.

О наличии в квартире патронов осужденный не знал, умысла на их хранение не имел. Показания о незаконном хранении патронов в квартире, данные Дубовым в ходе следствия, подписал с целью остаться на свободе. Судом не учтено, что патроны находились в шкафу на верхней полке в упаковке, имеющей советский знак качества, часть патронов признана непригодной к использованию, что свидетельствует об их длительном нахождении в шкафу. Каких-либо доказательств того, что Дубов знал о наличии патронов, брал их в руки, суду не представлено.

Ссылаясь в качестве доказательств его виновности по ч. 1 ст. 312 УК РФ на показания свидетелей - судебных приставов, суд не учел, что они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей В., Б. и Л. о том, что опись автомобиля производилась без проникновения внутрь, не соответствуют акту описи и ареста имущества, в котором указаны километраж автомобиля и его внутренние дефекты, что установить без проникновения в автомобиль невозможно. Об уголовной ответственности за сокрытие, растрату, отчуждение или незаконную передачу арестованного имущества Дубов не был предупрежден, акт он подписал не читая. Показания понятых в суде являются противоречивыми, что ставит под сомнение их участие в описи и аресте автомобиля, и как следствие законность этого акта. До заключения Дубова под стражу автомобиль находился во дворе жилого дома и только в июне 2015 г. об отсутствии автомобиля осужденный узнал от пристава. О хищении либо угоне автомобиля Дубов не заявлял, так как полагал, что его объявит в розыск судебный пристав. Ссылка суда на показания несовершеннолетнего свидетеля Д. является необоснованной. Обращает внимание на то, что несмотря на отсутствие автомобиля в феврале 2015 г., пристав объявила в его в розыск лишь в августе 2015 г.

Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон. При назначении наказания судом не учтено, что он один воспитывает несовершеннолетнего сына, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, что может являться основанием для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционное представление до начала судебного заседания государственным обвинителем Суриным А.А. отозвано, в связи с чем апелляционное производство по нему прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дубова в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Давая оценку оперативно-розыскным мероприятиям "обследование жилища", суд обоснованно указал в приговоре, что они проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты надлежащим образом предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном заседании, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В подтверждение виновности Дубова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств суд обоснованно сослался на показания сотрудников наркоконтроля П., К., сотрудников полиции М., С., а также понятых А., Ш., О., Т., согласно которым при обследовании жилища Дубова 15 декабря 2014 г. и 3 марта 2015 г. были изъяты наркотические средства, электронные весы, пустые полиэтиленовые пакетики типа "гриппер", маникюрный набор с налетом порошкообразного вещества, все изъятое было упаковано и опечатано.

Оснований для оговора Дубова свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данные показания согласуются с протоколами обследования жилища Дубова от 15 декабря 2014 г. и 3 марта 2015 г., согласно которым в ходе обысков обнаружены и изъяты разные виды наркотического средства, которые находились в керамических чашах и в полиэтиленовых пакетиках типа "гриппер", а также электронные весы, пустые полиэтиленовые пакетики типа "гриппер", маникюрный набор; справками и заключениями экспертов N 136/ФХ, N 4/603 о видах и размерах наркотических средств, изъятых у Дубова в ходе обыска.

Согласно заключению эксперта N4/572, на поверхности представленных электронных весов и инструмента для маникюра обнаружены следовые количества наркотического средства.

Судом правильно установлено, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые при обследовании жилища 15 декабря 2014 г. и 3 марта 2015 г., были приготовлены Дубовым с целью их последующего сбыта.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Дубова на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствует крупный размер изъятых наркотиков, которые осужденный хранил вместе с полиэтиленовыми пакетиками, весами и инструментом, приспособленным для взвешивания, на весах и маникюрном инструменте, изъятом 3 марта 2015 г., имеются следовые количества наркотического вещества, что подтверждается заключением эксперта, сам Дубов на учете у нарколога, как потребитель наркотических средств не состоит, при его освидетельствовании состояние наркотического опьянения не установлено.

Вопреки доводам жалоб суд верно установил, что после завершения 15 декабря 2014 г. мероприятий по изъятию наркотических средств Дубов каких-либо мер к выдаче наркотических средств, обнаруженных у него 3 марта 2015 г., не предпринимал и имел реальную возможность ими распорядиться, следовательно, незаконно хранил их с целью последующего сбыта.

Виновность Дубова в незаконном хранении патронов подтверждается показаниями свидетелей П., К., А., Ш., согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилища" Дубову было предложено выдать запрещенные в обороте предметы, на что он ответил отказом, после чего на полке в шкафу была обнаружена и изъята коробка с патронами; протоколом обследования жилища Дубова; заключением судебной баллистической экспертизы, в соответствии с которым 29 из 34 патронов относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для производства выстрелов.

Суд также правильно сослался на показания Дубова, данные в ходе предварительного следствия, который виновным в незаконном хранении боеприпасов себя признал и дал показания об обстоятельствах совершения преступления, поскольку данные показания согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Версия осужденного, выдвинутая в суде, о том, что о наличии в квартире патронов он не знал, кому принадлежат данные патроны, ему не известно, судом тщательно проверялась и отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов. Как правильно установлено судом, Дубов с 2013 г. постоянно проживает с малолетним сыном в квартире, где были обнаружены и изъяты патроны, при этом боеприпасы находились на видном месте в шкафу, где хранятся личные вещи осужденного, следовательно, не знать о наличии патронов он не мог.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Дубов арестованный автомобиль от судебных приставов не скрывал, местонахождение автомобиля ему самому не было известно, судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции данные доводы проверялись и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд правильно исходил из того, что под сокрытием имущества, подвергнутого описи или аресту, предполагается выполнение таких действий, связанных с утаиванием его места нахождения, с тем, чтобы оно не могло быть изъято (передача имущества другим лицам, организациям для временного хранения, перемещение его в другое место).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Дубов, являясь единственным владельцем автомобиля, достоверно зная, что на него наложен арест и местом хранения определен двор жилого дома по месту его проживания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за сокрытие вверенного ему имущества, в период с 25 по 27 февраля 2015 г., не предупреждая судебного пристава-исполнителя и не спрашивая его разрешения, самовольно переместил арестованный автомобиль с установленного места хранения в неизвестное место, при этом продолжал им пользоваться вплоть до заключения его под стражу, а в последующем в период до 22 августа 2015 г. утаивал от судебных приставов-исполнителей информацию о его местонахождении, не обеспечил беспрепятственный доступ судебных приставов к автомобилю.

Так, из показаний судебных приставов-исполнителей В., Б., понятых Ю., Л. следует, что 25 февраля 2015 г. по исполнительному производству на автомобиль Дубова был наложен арест с назначением хранителя - должника Дубова, определено место хранения - двор жилого дома по месту жительства осужденного, установлен режим хранения - без права пользования арестованным имуществом. Дубов был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В последующем при проверке сохранности арестованного автомобиля 27 февраля, 3 марта и 16 марта 2015 г. автомобиль по адресу хранения не обнаружен.

Согласно показаниям судебных приставов-исполнителей Б., Ж. и Х., в августе 2015 г. они неоднократно проверяли сохранность арестованного автомобиля по месту его хранения - двор жилого дома по месту жительства Дубова, при этом автомобиль обнаружен не был. 5 и 19 августа 2015 г. Дубову предъявлялись требования о предоставлении арестованного автомобиля, которые осужденным не исполнены, местонахождение арестованного автомобиля осужденным не сообщено. 31 августа 2015 г. автомобиль объявлен в розыск.

Данные показания согласуются с исследованными письменными материалами дела, в том числе актом описи и ареста автомобиля Дубова с отметкой о предупреждении его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества; актами совершения исполнительных действий, подтверждающими отсутствие автомобиля по месту хранения; требованиями отдела судебных приставов об ознакомлении и вручении уведомлений о предоставлении должником автомобиля для проверки его сохранности; протоколом осмотра места происшествия об отсутствии автомобиля по адресу хранения.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта ареста и описи автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, из показаний несовершеннолетнего свидетеля - сына осужденного Д. следует, что отец имел в пользовании только один автомобиль, на котором возил его в школу до момента ареста, т.е. до 4 марта 2015 г.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и их заинтересованности в исходе дела, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовая оценка действиям Дубова дана судом верно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, с соблюдением ограничительных положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначении наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, при этом судом обеспечено равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из числа доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2016 г. в отношении Дубова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи