Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна К.М. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Карапетяна К.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаева Е.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать Карапетяну К.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителей истца Карапетяна К.М. по доверенности Бавыкина В.В. и по ордеру адвоката Истоминой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаева Е.И. и его представителя по доверенности Валеева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Бабикова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Карапетян К.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что " ... " в 23:40 около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " ... ", принадлежащего Исаеву Е.И., под его управлением и автомобиля " ... ", принадлежащего Карапетяну К.М., под управлением С.А. Виновным в ДТП является Исаев Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N в рамках договора ОСАГО на страховую сумму " ... " руб. и полису N в рамках договора ДСАГО на страховую сумму " ... " руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по полису N, однако при оформлении справки о ДТП ошибочно было указано о страховании ответственности истца в ОАО "Альфа-страхование". В соответствии с отчетом об оценке ИП Д.А. N N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " коп., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " руб. при стоимости годных остатков " ... " руб. По заявлению истца о выплате страхового возмещения страховая выплата произведена не была. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату по договору ОСАГО в размере " ... " руб., страховую выплату по договору ДСАГО в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Карапетяна К.М. по доверенности Бавыкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Охохонина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на заключение эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, полагала недоказанным факт причинения ущерба автомобилю Карапетяна К.М. в заявленном ДТП, произошедшем " ... ".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаев Е.И. в судебном заседании участия не принимал.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карапетян К.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные ранее в исковом заявлении. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" N от " ... ", поскольку выводы эксперта не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП и противоречат иным доказательствам: заключению N от " ... " ООО "Независимый эксперт" в отношении автомобиля " ... ", объяснениям третьего лица С.А., заключению ИП М.Ю. N от " ... ", административному материалу, составленному по данному ДТП. Отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперт исходил из предположения о том, что автомобиль " ... " поворачивал направо, тогда как в момент столкновения водитель данного транспортного средства осуществлял маневр поворота налево, что вызывает сомнение в достоверности заключения эксперта. Считает объяснения эксперта в судебном заседании о том, что расположение колес автомобиля " ... " (повернуты направо или налево) в момент столкновения не влияют на его выводы, носят лишь предположительный характер. Указывает, что в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание в качестве не подлежащих доказыванию и оспариванию, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", принятым по гражданскому делу по иску Исаева Е.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, которым факт ДТП, происшедшего " ... ", был установлен и соответственно не мог оспариваться ответчиком.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаев Е.И. (далее третье лицо) просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указав, что в нарушение требований процессуального закона не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом " ... " в отсутствие третьего лица Исаева Е.И., при этом в материалах дела данных об извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания не имеется.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания от " ... ", в котором принято решение по существу, не было направлено судом третьему лицу Исаеву Е.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Исаева Е.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие указанного третьего лица без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец оставил исковые требования прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Карапетяна К.М. по доверенности Бавыкин В.В. и по ордеру адвокат Истомина А.В. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержали.

Третье лицо Исаев Е.И. и его представитель по доверенности Валеев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и исковые требования истца поддержали.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Бабиков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб и исковых требований истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции статьи закона, действующей на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 данного Федерального закона).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентированы законодателем в статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции статьи закона, действующий с " ... "), предоставляющей потерпевшему право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При этом положения приведенной правовой нормы устанавливают обязанность потерпевшего представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 10); в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13); страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Статья 14-1 Закона об ОСАГО (в редакции статьи закона, действующего с " ... ") потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Карапетяну К.М. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

Согласно справке о ДТП " ... " в 23:40 около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего Исаеву Е.И., под его управлением и автомобиля " ... ", принадлежащего Карапетяну К.М., под управлением С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Исаев Е.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

Из объяснений Исаева Е.И., данных инспектору в рамках составления административного материала, следует, что " ... " около 23:40, управляя автомобилем " ... ", двигаясь со стороны автодороги "Иртыш", он совершил маневр разворота с применением прилегающей территории садоводства; выезжая с прилегающей территории, отвлекся и не заметил ехавший из-за поворота автомобиль " ... " который совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям С.А. " ... " около 23:40, управляя автомобилем " ... ", двигаясь со стороны "адрес" в сторону автодороги "Иртыш" он увидел, как с прилегающей территории выезжает автомобиль " ... "; достигнуть полной остановки автомобиля не удалось, в результате чего произошло столкновение; оба транспортных средства получили механические повреждения.

Ответственность Исаева Е.И. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N, а также по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств по полису N, страховая сумма установлена в размере " ... " руб.

Автогражданская ответственность Карапетяна К.М. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по полису N, притом что в справке о ДТП содержится запись о страховом полисе ОСАГО серии N в ОАО "Альфа-страхование".

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с представлением транспортного средства для осмотра страховщику в порядке, предусмотренном законодателем в статье 14.1 Закона об ОСАГО Карапетян К.М. в ОАО "САК "Энергогарант" не обращался.

При этом до предъявления требования к страховщику истец самостоятельно с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " обратился к ИП Д.А., согласно отчету N N которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет " ... " коп., средняя стоимость автомобиля " ... " года выпуска, составляет " ... "., стоимость годных остатков - " ... ".

" ... " Карапетян К.М. в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба в размере " ... " в рамках договоров, заключенных между страховщиком и Исаевым Е.А., из них " ... ". страховая сумма по договору ОСАГО и " ... ". страховая сумма по договору ДСАГО.

" ... " на данное заявление в части требования произвести страховую выплату по договору ОСАГО в размере " ... " руб. АО "СОГАЗ" направлен ответ, в котором разъяснено право потерпевшего при указанных в заявлении обстоятельствах ДТП обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ответ получен адресатом " ... ".

" ... " на указанное заявление в части требования произвести страховое возмещение по договору ДСАГО, заключенному с Исаевым Е.И., АО "СОГАЗ" было направлено Карапетяну К.М. уведомление о необходимости представить необходимый пакет документов и автомобиль " ... " для осмотра, которое получено адресатом " ... ", однако автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

" ... " в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере " ... " руб. с указанием банковских реквизитов.

" ... " АО "СОГАЗ" направлен ответ Карапетяну К.М., в котором повторно разъяснялось право предъявить требования о производстве страховой выплате страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, ответ получен адресатом " ... ".

" ... " АО "СОГАЗ" повторно направлен ответ истцу с разъяснением права представления необходимого пакета документов и транспортного средства для осмотра в рамках поданного им заявление о страховой выплате по договору ДСАГО, заключенному с Исаевым Е.И., ответ вручен адресату " ... ".

" ... " последовало обращение Карапетяна К.М. в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере " ... ". по договору ОСАГО, в размере " ... " руб. по договору ДСАГО, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль " ... " не может быть представлен к осмотру, поскольку продан собственником для разбора на запасные части.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" выразил сомнения в получении автомобилем " ... ", предъявленных к возмещению повреждений, в заявленном ДТП " ... ", и как следствие обязанности страховщика произвести страховую выплату, поскольку ранее данное транспортное средство " ... " и " ... " было повреждено в иных ДТП, после ДТП " ... " автомобиль страхователем к осмотру страховщику не представлялся, о невозможности доставить транспортное средство для осмотра ввиду технического состояния не сообщалось.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карапетяна К.М. к АО "СОГАЗ".

Согласно правовому регулированию, действующему применительно к страховым случаям, наступившим после " ... ", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Следовательно, предъявление Карапетяном К.М. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Исаева Е.И., требования о страховой выплате в размере " ... " руб. по факту заявленного ДТП, произошедшего " ... ", не основано на законе.

Кроме того, статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", ранее " ... " и " ... " участвовал в ДТП, в которых транспортным средством были получены повреждения, смежные с повреждениями, указанными в отчете ИП Д.А., как относящимися к ДТП, произошедшему " ... ", страховые выплаты по страховым случаям получены собственником, притом что доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела при наличии спора относительно возможности получения транспортным средством истца повреждений, заявленных к возмещению страховщиком как полученных в ДТП " ... ", необходимым являлось назначение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Зауральский центр судебных экспертиз", притом что представитель Карапетяна К.М. в судебном заседании возражений против данного экспертного учреждения не выразил.

Согласно заключению эксперта ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" N от " ... " совокупность несоответствий механизма ДТП на всех его стадиях от сближения до столкновения, взаимодействие при ударе и отбросе после столкновения обстоятельствам происшествия, заявленного его участниками и зафиксированного сотрудниками полиции в соответствующих документах при оформлении факта события ДТП от " ... " исключает возможность получения автомобилем " ... " всего комплекса повреждений в исследуемом ДТП. Имеющийся комплекс повреждений автомобилем " ... " был получен ранее в событиях с отличными от заявленных и зафиксированных обстоятельств ДТП " ... ", установить которые экспертным путем не представляется возможным. Наличие установленного контакта между обломком переднего бампера автомобиля " ... " и диском левого переднего колеса автомобиля " ... ", с учетом всего комплекса ранее полученных повреждений, вероятно, является инсценировкой события, квалифицируемого как событие ДТП, имевшее место " ... " в 23:40 около "адрес". При имеющемся характере и объеме повреждений, полученных автомобилем " ... " ранее, наличие данного контакта не может привести к новым повреждениям.

Экспертное автотехническое исследование проведено экспертом А.В., имеющим высшее техническое образование инженера-механика по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", стаж работы по специальности 30 лет, экспертную специализацию эксперта-автотехника 1 категории (свидетельство МВД СССР N от " ... ", МВД РФ N от " ... "), стаж работы по экспертной специализации с 1990 года.

В качестве исходных данных для исследования применительно к дорожной обстановке в месте происшествия эксперт использовал схему осмотра места административного правонарушения, фрагмент спутниковой карты с "Yandex онлайн" с интернет сайта "bestmaps.ru" с конфигурацией дорог в месте ДТП, фотоизображения участка дороги в месте ДТП, масштабную схему осмотра места совершения административного правонарушения и ее увеличенный фрагмент; применительно к транспортным средствам и их повреждениям - справку о ДТП, отчет ИП Д.А. от " ... ", фотографии и их увеличенные фрагменты на бумажных и электронных носителях, папки электронных записей; применительно к обстоятельствам столкновения автомобилей - непосредственные объяснения участников ДТП, записанные с их слов с сохранением орфографии.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма столкновения транспортных средств на трех стадиях: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание (движение после столкновения) применительно к представленным эксперту материалам и сведениям об обстоятельствах ДТП, следах и повреждениях транспортных средств, равно как и содержит графические изображения границ и зон контакта, видов и направлений деформирующего воздействия, площади деформации деталей и узлов транспортных средств относительно установленного экспертом блокирующего характера повреждений, сопоставления следов и повреждений, имеющихся на транспортных средствах по форме, размеру и характеру образования.

Кроме того, путем исследования фотографий повреждений автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", экспертом установлено, что повреждения, указанные как полученные в ДТП " ... ", и обозначенные в отчете ИП Д.А. N N от " ... ", были получены в другом ДТП, что подтверждается отчетом ИП Д.А. N/К от " ... ", составленным по факту ДТП, имевшего место " ... " в 23:14 по адресу: "адрес". Также экспертом отмечено, что пробег автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " зафиксированный при составлении отчета ИП Д.А. N.13.К от " ... " об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждений транспортного средства, составлял 82772 км, в отчете ИП Д.А. N N от " ... " об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения этого же автомобиля указан пробег транспортного средства - 82852 км, что свидетельствует о том, что за девять месяцев пробег автомобиля составил около 80 км с учетом того, что в феврале 2014 года данное транспортное средство было участником ДТП в р. "адрес", расстояние до указанного населенного пункта от "адрес" составляет около 40 км.

В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции эксперт А.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал на несоответствие механизма ДТП и повреждений транспортных средств обстоятельствам происшествия, заявленного его участниками как происшедшего " ... ", исключил возможность получения автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", комплекса повреждений, заявленных к возмещению в данном деле, в указанном ДТП, поскольку данные повреждения были получены транспортным средством ранее в других происшествиях, установить которые экспертным путем не представляется возможным, при этом не подтвердил и не опроверг возможность получения повреждений автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " в ДТП " ... ", так как это обстоятельство не входило в предмет исследования эксперта.

Утверждения представителей Карапетяна К.М. и третьего лица Исаева Е.И. о том, что при проведении исследования судебный эксперт необоснованно исходил из того, что колеса автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " были повернуты направо, тогда как фактически водитель данного транспортного средства намерен был совершить маневр поворота налево, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями участников на месте совершения административного правонарушения об обстоятельствах столкновения автомобилей, записанных с их слов должностным лицом органов полиции, схемой ДТП, притом что эксперт А.В. в судебных заседаниях указал, что характер конкретного маневра, который намеревался совершить в момент происшествия водитель данного автомобиля не мог повлиять на выводы эксперта.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется в виду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Представленное в качестве письменного доказательства заключение ИП М.Ю. N от " ... ", согласно которому все повреждения автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП, по локализации зоны повреждений, высоте от опорной поверхности и деформирующему направлению и получены одномоментно в результате ДТП, имевшего место " ... ", при столкновении с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку является мнением указанного специалиста и не имеет убедительного обоснования изложенной позиции. При этом, в судебном заседании при назначении судебной экспертизы представитель истца возражал против поручения ее проведения ИП М.Ю., полагая, что данный эксперт не является специалистом в области трасологии.

Ссылки представителей Карапетяна К.М. и третьего лица Исаева Е.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенный судебный акт принят по гражданскому делу по иску Исаева Е.И. к АО "СОГАЗ", имеющему другой состав лиц, участвующих в деле, иной предмет спора, вытекающий из иных правоотношений, основанных на договоре КАСКО N N от " ... ", заключенном между Исаевым Е.И. и АО "СОГАЗ", и доказательствах, подтверждающих причинение автомобилю " ... " государственный регистрационный знак " ... " принадлежащего страхователю, повреждений в ДТП " ... ".

Поскольку Карапетян К.М. участия в данном деле не принимал, обстоятельства причинения повреждений принадлежащему Исаеву Е.И. транспортному средству в ДТП " ... " установлены судом исходя из справки о ДТП, притом что факт причинения в данном ДТП повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в рамках указанного дела не устанавливался судом, правовых оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в том числе факта причинения заявленных к возмещению страховщиком повреждений транспортного средства в размере " ... " руб. как полученных в результате ДТП " ... ", не имеется.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что истцом правомерность предъявленного иска не доказана и основания для его удовлетворения отсутствуют, что также является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Карапетяну К.М. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь