Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Архипова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Архипова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Архипова Н.Н. страховое возмещение в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска Архипова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" государственную пошлину в размере " ... ". в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Архипова Н.Н. по ордеру адвоката Половинчика А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Архипов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по адресу: "адрес", И.В., управляя транспортным средством " ... " допустил столкновение с транспортным средством " ... ", принадлежащим истцу, чем причинил ущерб его имуществу. Виновным в совершении ДТП признан водитель И.В. Гражданская ответственность истца застрахована ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", признав случай страховым, выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере " ... " коп. Согласно заключению независимого эксперта-автотехника ИП И.В. стоимость устранения дефектов транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет " ... "., стоимость услуг оценщика составила " ... " руб. " ... " в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено. Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Впоследствии истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Архипова Н.Н. по ордеру адвокат Половинчик А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и третье лицо И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховщиком выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере " ... ". в связи с повреждениями элементов крепления решетки радиатора с облицовкой бампера, указанными в акте осмотра транспортного средства N от " ... ". Полагает, что согласно заключению специалиста N от " ... " иные повреждения, в том числе скрытые, были образованы в другое время другими движущимися или неподвижными объектами и не связаны с ДТП, произошедшим " ... ". Отмечает, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " руб., которым и должен был руководствоваться суд при разрешении спора. Полагает, что размер взысканного судом штрафа подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения денежного обязательства, а также того факта, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Архипова Н.Н. по ордеру адвокат Половинчик А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела видно, что " ... " по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего на праве собственности В.О., под управлением В.И., и автомобиля " ... ", принадлежащего на праве собственности Архипову Н.Н., под управлением С.А.

Виновным в совершении ДТП является водитель И.В., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность И.В. застрахована страховой компанией ПАО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего Архипова Н.Н. застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, представив предусмотренный законом перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" направило Архипову Н.Н. уведомления N от " ... " и N от " ... " о том, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин страховщиком организовано проведение независимых технических экспертиз в НОЦ "Экспертные технологии" ЮУРГУ и ООО "Экипаж".

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и " ... " перечислил на счет Архипова Н.Н. страховое возмещение в размере " ... ".

" ... " Архипов Н.Н. обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП И.В. N от " ... ", согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на " ... " составляет " ... "., стоимость услуг оценщика составила " ... ".

" ... " ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" направило Архипову Н.Н. уведомление N, в котором указало, что в соответствии с заключением специалиста N от " ... ", повреждения, имеющиеся на автомобиле " ... " не могли быть образованы в результате зарегистрированного " ... " ДТП с участием автомобиля " ... ".

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном размере, истец в судебном порядке предъявил к страховщику требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Отношения между страхователем и страховщиком в рамках данного вида договора страхования регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выплатив истцу страховое возмещение в сумме " ... ". по факту наступления страхового случая, ответчик оспаривал в суде размер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП " ... " и как следствие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение ответчик ссылался на заключение специалиста N от " ... " НОЦ "Экспертные технологии", согласно которому заявленному ДТП может соответствовать лишь повреждение элементов крепления решетки радиатора с облицовкой бампера, на облицовке бампера повреждений нет, имеющиеся скрытые повреждения на автомобиле " ... " были образованы в другое время другими движущимися или неподвижными объектами и не связаны с событием заявленного ДТП.

Между тем согласно заключению ИП И.В. от " ... " все повреждения автомобиля " ... ", включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства обусловлены страховым случаем.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N, N от " ... " определить все ли повреждения автомобиля " ... ", указанные в акте осмотра N от " ... ", относятся к ДТП " ... ", либо образованы в результате другого ДТП, не представляется возможным, на характер и степень повреждений автомобиля " ... " могли повлиять степень загруженности автомобиля " ... ", индивидуальные особенности места ДТП (уклон местности, наличие возвышенности, бордюрных камней на месте столкновения).

При этом по результатам изучения объема документов аналогичного изученному специалистом НОЦ "Экспертные технологии" в исследовательской части заключения судебным экспертом отмечено, что нельзя категорически утверждать об отсутствии контакта между данными автомобилями и отсутствии взаимосвязи между повреждениями, заявленными истцом, и механизмом ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности с документами, составленными должностными лицами ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску по факту ДТП - справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от " ... ", рапортом, объяснениями участников ДТП И.В. и С.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Архипову Н.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение оценщика ИП И.В. от " ... ", которым стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, с учетом износа заменяемых частей и агрегатов составляет " ... " коп., притом что стоимость оценки составила " ... " руб., размер добровольно выплаченной части страхового возмещения - " ... " коп.

Поскольку на правоотношения сторон в части не урегулированной Законом об ОСАГО применяются положения Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав как потребителя услуги.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что при определении размера страхового возмещения суду следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N, N от " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... "., является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку судебным экспертом размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от " ... " N-П, которая применяется к страховым случаям, наступившим начиная с " ... ", тогда как оценщиком ИП И.В. данный размер определен в сумме " ... " коп. применительно к дате наступления страхового случая " ... " в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N.

Ссылку апелляционной жалобы ответчика на необходимость уменьшения судом размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от " ... " N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа в суде не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в установленном законом размере.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь