Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2016 г. гражданское дело по иску Соколовой Н.Н. к Никитиной К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Никитиной К.А. в лице её представителя Петровой Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной К.А. в пользу Соколовой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " утрату товарной стоимости в размере " ... " в возврат государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Никитиной К.А. и ее представителя Петровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Н.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Никитиной К.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что " ... " на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя Никитиной К.А., управлявшей автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Никитиной К.А. в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность Соколовой Н.Н. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Согласно отчету об оценке ООО "ЮрАвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N составляет " ... " утрата товарной стоимости - " ... " руб.

Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика " ... " " ... " в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, " ... " руб. в счет утраты товарной стоимости, а также " ... " в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Соколовой Н.Н. по доверенности Бавыкин В.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика Никитиной К.А. по доверенности Петрова Е.В. иск не признала, полагала, что в ДТП также имеется вина водителя автомобиля " ... " Аревадзе Г.Д., который, чтобы избежать столкновения, маневрировал, а не предпринял мер к торможению и остановке транспортного средства. Полагала, что в ДТП в равной степени виновны оба водителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СГ "УралСиб", третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Аревадзе Г.Д. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 21 января 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Никитина К.А. в лице ее представителя по доверенности Петровой Е.В., считая его незаконным.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд необоснованно не учел факт нарушения водителем Аревадзе Г.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он не предпринял мер к торможению и остановке своего транспортного средства. Согласно данному пункту Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Разрешенная скорость для движения в населенных пунктах установлена не более 60 км/ч. Возможность маневрирования в целях исключения столкновения транспортных средств, Правилами дорожного движения не предусмотрена. Несмотря на это, водитель Аревадзе Г.Д., при обнаружении опасности в виде автомобиля под управлением Никитиной К.А., не предпринял мер к торможению, а выполнил маневр в виде поворота направо и допустил наезд на электроопору.

По мнению автора жалобы, при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения и при движении с безопасной скоростью, Аревадзе Г.Д, мог бы избежать наезда на препятствие. В случае, если бы Аревадзе Г.Д. не маневрировал, Никитина К.А. имела бы возможность завершить маневр поворота и автомобиль Аревадзе Г.Д., беспрепятственно продолжил бы движение по перекрестку.

Настаивает, что в действиях водителей Никитиной К.А. и Аревадзе Г.Д. усматривается обоюдная вина в совершении ДТП - по 50% у каждого, но суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Соколова Н.Н., Аревадзе Г.Д., представитель ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что " ... " в 00 час. 05 мин. на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Аревадзе Г.Д. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Никитиной К.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (справка по ДТП, л.д. 30).

Собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N является Соколова Н.Н., собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N является Никитина К.А. (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 27, 28, договор купли-продажи, л.д. 34).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что риск гражданской ответственности Никитиной К.А. в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Из справки по ДТП усматривается, что гражданская ответственность Соколовой Н.Н. застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" на срок с " ... " по " ... "

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... ", виновной в ДТП признана Никитина К.А., которая на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N, двигавшемуся со встречного направления прямо, создав ему помеху и нарушив пункт " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации. В её действиях установлен состав правонарушения, предусмотренный частью " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подвергнута наказанию в виде " ... " (л.д. 31).

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от " ... " в отношении Никитиной К.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " Аревадзе Г.Д. из-за помехи, созданной ему Никитиной К.А., изменил направление движения своего автомобиля и допустил наезд на препятствие, причинив своему автомобилю механические повреждения. При этом Никитина К.А., не осознавая, что является участником ДТП, продолжила движение (л.д.51).

Согласно отчету об оценке ООО "ЮрАвтоЭксперт" от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N без учета износа составляет " ... "., с учетом износа - " ... " Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере " ... " руб. (л.д. 5-26).

Исходя из вышеуказанных доказательств, ответчик Никитина К.А., выполняя маневр поворота, нарушила требования пункта " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Тем самым, Никитина К.А. создала помеху для автомобиля истца, под управлением Аревадзе Г.Д., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика Никитиной К.А., взыскав с неё в пользу Соколовой Н.Ф. компенсацию ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа и величины утраты его товарной стоимости.

Возражая против иска, и оспаривая судебное решение, ответчик настаивает, что в причинении ущерба имуществу истца на 50% виновен водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N Аревадзе Г.Д. Полагает, что вместо маневрирования, он должен был предпринять торможение, как-то предписывает пункт " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел факта нарушения водителем Аревадзе Г.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществлявшими документальное оформление ДТП, факт нарушения Аревадзе Г.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации также не был установлен, сведений об его привлечении к ответственности за какое-либо правонарушение, явившееся причиной ДТП, либо следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, из материалов дела также не усматривается. Схема, отражающая механизм данного ДТП Никитиной К.А. подписана, возражений относительно её содержания ею не высказано. Постановление о привлечении её к административной ответственности за нарушение пункта " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации Никитиной К.А. также не было оспорено.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении судебной автотехнической экспертизы в целях установления того факта, имелась ли у Аревадзе Г.Д. возможность избежать причинения ущерба автомобилю истца, сторона ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не ходатайствовала.

Судебная коллегия считает, что судом была дана верная оценка характеру действий водителей Аревадзе Г.Д. и Никитиной К.А. и, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии вины Никитиной К.А. в ДТП.

Заключение об оценке ущерба, представленного в материалы дела стороной истца, судебной коллегией признается как относимое и допустимое доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца. По своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия ненаходит, поэтому непринимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального правапри рассмотрении дела судом недопущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной К.А. в лице её представителя Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: