Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2016 г. гражданское дело по иску Мурашкина Е.А. к открытому акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мурашкина Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Мурашкина Е.А. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Мурашкина Е.А. страховое возмещение в размере " ... " неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., по оформлению доверенности в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Мурашкина Е.А. и его представителя Тяжельниковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурашкин Е.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что " ... ", по вине водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N Усынина В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором был поврежден принадлежавший истцу автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Усынина В.П. в момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "ЮжуралАско", а гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". Истец обратился в ОАО "САК "Энергогогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая выплата в установленный срок произведена не была, поэтому истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Р. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " после ДТП, рассчитанная с учетом износа заменяемых запасных частей, составила " ... " руб., за услуги по оценке истец оплатил " ... " руб. После этого, истец вновь обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с претензией о выплате страхового возмещения в размере " ... " руб., которая не была удовлетворена. Впоследствии, ему было выплачено в счет страхового возмещения " ... " руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет " ... " руб., которую Мурашкин Е.А. просил взыскать с ответчика.

Поскольку страховщик не выполнил свои обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств в установленный срок, ссылаясь на нормы статей 12 и 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец полагал, что в его пользу с ответчика должны быть также взысканы неустойка и штраф. Неустойку исчислил в размере " ... " руб. за каждый день просрочки начиная с " ... " по " ... " в общей сумме " ... " руб. и в размере " ... " за каждый день просрочки, начиная с " ... " по " ... " включительно, в общей сумме " ... ". Штраф исчислил в сумме " ... " руб.

Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Поскольку в целях защиты его прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Мурашкина Е.А. по доверенности Тяжельникова Ю.В. на иске настаивала в полном объеме, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Д. иск не признала. Полагала, что повреждения автомобиля " ... " отраженные в отчете об оценке, представленном истцом, не полностью относятся к ДТП, произошедшему " ... " В справке о ДТП отражены только повреждения переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет " ... " руб. Данная сумма была выплачена истцу в счет страхового возмещения. Отметила также, что согласно отчету оценщика Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа заменяемых запасных частей превышает его стоимость в доаварийном состоянии. Таким образом, размер ущерба должен определяться в размере действительной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, но оценщиком данный расчет не был произведен. Обратила внимание, что в заключении эксперта Л,, также указано, что многие повреждения, имеющиеся в автомобиле, получены не в ДТП, имевшем место " ... "

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СК "ЮжуралАско", третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Усынин В.П., Звягин Е.В., Семенов Я.В. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 15 декабря 2015 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мурашкин Е.А., считая его незаконным.

Настаивает, что судебная оценка экспертного заключения, составленного экспертом Л, по поручению суда, произведена неверно.

Обращает внимание, что проводя исследование, эксперт руководствовался только письменными доказательствами и фотоматериалами, так как произвести осмотр автомобилей - участников ДТП не представлялось возможным. Отвечая на вопрос суда о том, каков механизм образования повреждений на автомобиле " ... ", эксперт разделил повреждения на две группы, в первую из которых отнес повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем " ... " а во вторую - повреждения, полученные в результате съезда автомобиля " ... " с проезжей частьи и контакта с твердыми следообразующими предметами, находящимися на обочине. Отвечая на вопрос суда о том, могли ли в ДТП от " ... " быть получены повреждения днища автомобиля " ... ", эксперт указал, что прийти к однозначному выводу в данном случае невозможно, так как исследование проводилось через восемь месяцев после ДТП, вещная обстановка могла измениться, осмотр автомобилей провести невозможно. Поэтому, эксперт ответил на вопрос, что определить какие именно повреждения из имеющихся на автомобиле были получены в ДТП от " ... " не представляется возможным. Несмотря на это, суд пришел к заключению, что повреждения днища автомобиля " ... " были получены не в ДТП от " ... ", в то время как экспертное заключение не содержит такого вывода.

Ссылаясь на положения статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" настаивает, что требованиям данных нормативных актов отвечает только экспертное заключение ООО " ... " от " ... " N. В соответствии с указанной Методикой, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта при конструктивной гибели транспортного средства при ДТП, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, равную средней стоимости его аналога и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Проведение восстановительного ремонта считается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства, или равны ей. Согласно экспертным заключениям ООО " ... " наступила гибель транспортного средства " ... ". В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно экспертным заключениям стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу равен " ... " руб. С учетом положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб, составляет " ... " руб. Поскольку Мурашкину Е.В. выплачено " ... " руб., он настаивает, что должен получить страховое возмещение еще в размере " ... " руб.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Представители ОАО "САК "Энгергогарант", ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Усынин В.П., Семенов Я.В., Звягин Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для его изменения или отмены.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6, а также статье 7 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Мурашкин Е.А. являлся собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N.

Согласно договорам купли-продажи, " ... " данный автомобиль был приобретен истцом у Звягина Е.В. за " ... " руб., а " ... " продан им Семенову Я.В. также за " ... " руб. (т. 1, л.д. 53, 202).

" ... " в "адрес" в районе дома N произошло ДТП, участниками которого являются водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N Мурашкин Е.А. и водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N Усынин В.П. Виновником ДТП является Усынин В.П., который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля " ... " и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации.

За указанное нарушение, Усынин В.П. привлечен к ответственности, предусмотренной частью " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде " ... " (материал по ДТП, т. 1, л.д. 47-55).

Гражданская ответственность водителя Мурашкина Е.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования сроком действия с " ... " по " ... " (страховой полис, т. 1, л.д. 77).

Действуя в рамках статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей право потерпевшего в установленных законом случаях обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, Мурашкин Е.А. " ... " обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (материалы по обращению, т. 1, л.д. 69-97).

По заказу ОАО "САК "Энергогарант", в целях установления наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля " ... ", ООО " ... " составлено экспертное заключение в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов данного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в размере " ... " руб.

Данный расчет выполнен с учетом положений экспертного заключения от " ... ", составленного ООО " ... " также по заказу страховой компании, которым установлено, что в результате ДТП от " ... " у транспортного средства " ... " был поврежден только передний бампер и спойлер переднего бампера (заключения, т. 1, л.д. 80-83, 163-196).

Актом о страховом случае от " ... " размер страхового возмещения, подлежащего выплате Мурашкину Е.А., определен в размере " ... " руб. Платежным поручением от " ... " указанная сумма выплачена истцу (т. 1, л.д. 75, 76).

Претензия истца от " ... " о выплате ему страхового возмещения в размере " ... " руб. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 11).

При предъявлении иска и оспаривая судебное решение, Мурашкин Е.А. настаивает, что в ДТП от " ... " автомобилю " ... " были причинены не только повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера, но и иные повреждения, которые вкупе расцениваются как конструктивная гибель транспортного средства.

В обоснование представил отчет об оценке индивидуального предпринимателя Р., составленноый по заказу истца " ... " Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", с учетом имеющихся на нем аварийных повреждений без учета износа стоимости заменяемых деталей, определена в размере " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. (т. 1, л.д. 12-38).

Согласно отчету об оценке транспортного средства " ... ", составленному оценщиком Р., " ... " также по заказу истца, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на " ... " составляла " ... " руб. (т. 1, л.д. 131-162).

Как следует из пояснений оценщика Р., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, осматривая " ... " автомобиль " ... ", он отметил, что повреждения, имеющиеся в автомобиле, были получены в разное время. При составлении отчета о размере стоимости восстановительного ремонта, он не производил соответствующего разграничения по давности причинения повреждений, зафиксировав их все и составив расчет (протокол судебного заседания, л.д. 77 - 79).

С учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по ходатайству представителя ОАО "САК "Энергогарант" назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма образования повреждений автомобиля " ... " в ДТП от " ... ", вида повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возможности получения повреждений днища автомобиля в ДТП от " ... " Также судом поставлен перед экспертом вопрос о наличии оснований для установления факта полной гибели транспортного средства, а при наличии таких оснований - об определении стоимости годных остатков автомобиля (определение, т. 1 л.д. 249-250).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Л, от " ... " N, составленному на основании судебного определения (т. 2, л.д. 4-36), повреждения автомобиля " ... " подразделяются на две группы.

К первой группе экспертом отнесены повреждения, полученные непосредственно в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем " ... ": повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера.

Ко второй группе экспертом отнесены повреждения нижней и передней частей автомобиля, полученные в результате съезда с проезжей части и возможного контакта с твердыми следообразующими предметами, расположенными на обочине дороги и территории, примыкающей к проезжей части.

Относительно механизма образования повреждений, эксперт пришел к выводу, что автомобиль " ... " допустил касательное столкновение с левой передней частью автомобиля " ... ". От данного удара у автомобиля " ... " образовались повреждения передней левой боковой части - повреждения первой группы.

После столкновения автомобиль выехал за пределы дороги в снежный сугроб, после чего, как следует из пояснений участников ДТП, остановился, наехав на куст и металлическую трубу. При этом, возможно ему были причинены повреждения второй группы - днища, механизмов и агрегатов, расположенных в нижней части кузова.

Экспертом установлено, что повреждения, имеющееся на автомобиле " ... ", были причинены в разное время, в разных происшествиях, поэтому определить какие из повреждений днища автомобиля были получены в результате ДТП, произошедшего " ... ", не представляется возможным, как и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после повреждений, полученных именно " ... "

При этом в заключении приведен подробный анализ имеющихся повреждений и возможных причин их появления.

Эксперт указал, что осмотр места ДТП производился им через восемь месяцев после ДТП, за которые вещная обстановка могла измениться. Автомобиль " ... " на осмотр представлен не был, выводы относительно возможности получения повреждений днища данного автомобиля в ДТП от " ... " сделаны экспертом на основании изучения акта осмотра транспортного средства, составленного оценщиком Р. и фотоматериалов, выполненных Р. при осмотре транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены в материалы дела в качестве доказательств, заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, составленные ООО " ... " " ... "

Согласно заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа заменяемых частей составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. (т. 2, л.д. 47-60).

Согласно заключению N, рыночная стоимость автомобиля " ... " по состоянию на " ... " составляла " ... " руб., а стоимость годных остатков данного автомобиля определена в размере " ... " руб. (т. 2. л.д. 61-74).

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что в ДТП, произошедшем " ... ", автомобиль " ... " получил повреждения передней левой боковой части (по терминологии эксперта - повреждения первой группы), полученные при столкновении с автомобилем " ... " повреждения второй группы, полученные в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части и наезда (проезда) на (через) снежный сугроб, относящиеся к передним пластиковым деталям (подкрылок, спойлер передний, бампер в нижней части, кожух моторного отсека, правая и левая защита моторного отсека), а также повреждения, признанные страховым случаем.

Расчеты, произведенные в ООО " " ... " " ... ", поскольку они не оспорены стороной ответчика, признаны судом надлежащими доказательствами в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

С учетом выводов эксперта Л, относительно механизма ДТП, локализации и видов повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем " ... ", стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства рассчитана судом в сумме " ... " С учетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, к взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма в размере " ... "

Также, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля " ... " превышает, либо равна его стоимости на момент ДТП, что, по мнению истца, свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, находя выводы суда правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Мурашкин Е.А. настаивает, что суд неверно интерпретировал выводы эксперта Л, относительно повреждений, полученных автомобилем " ... " в ДТП от " ... " и оспаривает вывод суда о том, что в данном ДТП не было повреждено днище автомобиля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, так как указанная норма права предписывает стороне спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом, как вызванные страховым случаем повреждения металлических деталей (узлов агрегатов) от наезда на неустановленный объект на обочине дороги, какими-либо доказательствами не подтверждены и в ходе экспертного исследования не выявлены.

Из экспертного заключения, составленного Л,, следует, что при исследовании им места ДТП установлено, что на участке дороги и примыкающей территории имеются опора ЛЭП, находящаяся справа от края проезжей части на расстоянии 11,2 м, горизонтальные трубы теплотрассы, проходящие справа по ходу движения автомобилей на расстоянии 9 м от края проезжей части, древесный куст, диаметром около 3 м, расположенный на расстоянии 8-11 м по ходу движения автомобилей, высотой более 2 м, железобетонное сооружение (ж/б канализационные кольца), находящиеся с противоположной от направления движения стороны куста, высотой 50-60 см, крупный фрагмент асфальтового покрытия, находящийся справа от куста, высотой 50-60 см. Иные крупные твердые предметы (трубы, бетонные конструкции) на месте ДТП отсутствуют.

С учетом конечного места расположения автомобиля " ... " за пределами проезжей части после столкновения, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на месте ДТП крупные предметы (опора ЛЭП, трубы теплотрассы, древесный куст, железобетонные кольца, фрагмент асфальтового покрытия) не могли причинить автомобилю повреждения, так как автомобиль с ними не взаимодействовал.

Доводы Мурашкина Е.А. о том, что после столкновения его автомобиль съехал с проезжей части и контактировал с металлической трубой и сугробом, также были проанализированы экспертом. Из заключения следует, что с учетом конструкции автомобиля " ... ", при наезде им на препятствие, которое по высоте ниже свеса переднего бампера, первоначальный контакт произошел бы с подрамником, рычагами передней подвески и передней частью подрамника задней оси, как с наиболее низко расположенными деталями автомобиля. В то же время, повреждения на данных деталях расположены выше - в средней, либо задней части, за исключением подрамника передней подвески, имеющего деформацию в передней части. При этом следы поверхностной коррозии на данном повреждении, свидетельствуют о том, что оно было получено не " ... ", а ранее.

Эксперт указал также, что при наезде на твердый предмет, повреждения и следы контакта имели бы геометрически неправильную форму и были бы вытянуты относительно оси автомобиля. В то же время, повреждения спойлера заднего бампера, редуктора заднего моста, средней и задней частей глушителя имеют деформацию, образованную при контакте с твердым предметом правильной прямоугольной формы при воздействии снизу-вверх.

Повреждение металлических деталей (узлов агрегатов) при переезде автомобиля через сугроб, по мнению эксперта, маловероятно, так как их твердость выше снежного покрова. Кроме этого, при переезде препятствия со значительной твердостью, достаточной для того, чтобы разрушить металлические детали, на днище автомобиля, агрегатах нижней части кузова, должны были остаться характерные повреждения в виде деформаций, глубоких царапин, задиров, которых при осмотре не было выявлено.

Исходя из данных обстоятельств, эксперт не смог определить, какие именно повреждения днища автомобиля были получены в ДТП от " ... "

Данное экспертное заключение, сторонами спора, в том числе, истцом, в установленном законом порядке оспорено не было. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд правомерно принял данное заключение как одно из доказательств по делу.

Поскольку, отвечая на вопрос суда о том, могли ли автомобилем " ... " быть получены повреждения днища в ДТП от " ... ", эксперт не смог прийти к однозначному выводу, а иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода Мурашкиным Е.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности данных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом Л, не был произведен осмотр автомобиля " ... ", осмотр места ДТП производился спустя длительное время после ДТП, а все допущения приняты им ориентировочно, не могут быть расценены как основания для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль " ... " был продан истцом " ... ", поэтому не мог быть осмотрен экспертом в ноябре " ... " года при проведении экспертизы.

Осмотр места ДТП производился экспертом спустя длительное время после ДТП также в силу объективных, не зависящих от эксперта причин. При этом, экспертом были приняты во внимание данные схемы места ДТП, составленной сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, которая отражает обстановку ДТП непосредственно после его свершения. Данная схема Мурашкиным Е.А. в установленном законом порядке не оспорена и она не содержит сведений о наличии на месте ДТП иных объектов (металлических труб, твердых предметов), при взаимодействии с которыми металлические детали автомобиля, днище автомобиля могли бы быть повреждены.

Помимо изложенного, Мурашкин Е.А., ссылаясь на положения заключения об оценке ООО " ... " от " ... " N, настаивает в апелляционной жалобе, что в результате ДТП от " ... " произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, разъяснено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", определенная экспертным путем, составляет " ... " руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " даже вкупе с его продажной стоимостью в размере " ... " руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертным путем, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия истца с решением суда в части взыскания в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, поэтому проверке в данной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия ненаходит, поэтому непринимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального правапри рассмотрении дела судом недопущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкина Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: