Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.05.2016 гражданское дело по иску Карпова Д.Г. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2016, которым постановлено: исковые требования Карпова Д.Г. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Карпова Д.Г. страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Карпова Д.Г. - Л.Р.В., представителя ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах" Я.А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.01.2016 была произведена замена ответчика на правопреемника ООО "Росгосстрах" - публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Росгосстрах".

В обоснование требований истец указал, что 22.02.2015 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... ", принадлежащего Карпову Д.Г., и автомобиля " ... " под управлением Шабурова С.А. ДТП произошло по вине водителя Шабурова С.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N).

26.02.2015 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Указал, что для определения стоимости ремонта автомобиля он обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " руб. За составление отчета он уплатил " ... " руб.

На основании претензии от 07.07.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплату услуг эксперта возмещены не были.

Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2015 по 15.07.2015 (109 дней) в размере " ... ".

Просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховую выплату в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., неустойку - " ... "., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец Карпов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Л.Р.В. (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Р.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Я.А.Г. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-61), в котором указал, что ПАО "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения. Полагал, что неустойка подлежит исчислению за период просрочки с 20 по 26 марта 2015 г. и с 13 по 17 июля 2015 г. в размере " ... " руб. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица Шабуров С.А., Аминов В.С., ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах".

В обоснование жалобы указывает, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют доказательствам, нарушены нормы материального права, при вынесении решения судом не дана оценка доводам ответчика.

Ссылается на то, что 26.02.2015 в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Карпов Д.Г., по результатам рассмотрения заявления 26.03.2015 в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Полагает, что поскольку последний день для отказа в страховой выплате приходился на 19.03.2015, а фактически было отказано 26.03.2015, то просрочка составила 6 дней. Неустойка за несвоевременное направление отказа составляет " ... ".

Указывает, что 07.07.2015 в адрес ПАО "Росгосстрах" поступила претензия Карпова Д.Г., в которой он просил произвести страховую выплату. Рассмотрев претензию, 17.07.2015 ПАО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере " ... " руб.

Ссылается на то, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Считает, что поскольку последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения по претензии является 12.07.2015, а выплата произведена 17.05.2015, то просрочка выплаты составила 5 дней, размер неустойки составляет " ... "

Полагает, что судом неверно определен период расчета неустойки с 26.03.2015 по 15.07.2015 (112 дней), так как это противоречит ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно страховщику дано право добровольно решить возникшие разногласия между потерпевшим путем рассмотрения претензии и законодательно установлено два срока для рассмотрений требований потерпевших - 20 календарных дней с момента подачи заявления и 5 календарных дней с момента получения претензии. Кроме того, просит снизить размер неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Я.А.Г. апелляционную жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпова Д.Г. по доверенности Л.Р.В. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения носил формальный характер, справка о ДТП изначально содержала данные о модели транспортного средства второго участника и не переоформлялась.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ПАО "Росгосстрах" только в части размера взысканной в пользу Карпова Д.Г. неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется. Исходя из чего, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив с учетом приведенной нормы процессуального права решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Карпов Д.Г. является собственником автомобиля " ... " (л.д. 6, 28).

22.02.2015 в г. Кургане Шабуров С.А., управляя автомобилем автоэвакуатор государственный " ... ", при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль " ... " (л.д. 48-53).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22.02.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участвующие в деле лица вину Шабурова С.А. в ДТП не оспаривали.

Автогражданская ответственность Карпова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N сроком действия с 19.12.2014 до 18.12.2015 (л.д. 71), Шабурова С.А. - ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ССС N сроком действия с 13.10.2014 по 12.10.2015.

26.02.2015 Карпов Д.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы, в том числе, справку о ДТП (л.д. 62-71).

Письмом от 26.03.2015 N 791 ООО "Росгосстрах" отказало Карпову Д.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку им не была предоставлена надлежащим образом оформленная справка о ДТП, а именно отсутствовало указание модели транспортного средства второго участника ДТП (л.д. 8, 72-74).

Не согласившись с данным отказом, Карпов Д.Г. обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого уплатил " ... " руб.

Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Линкольн Таун Кар с учетом износа составляет " ... " руб. (л.д. 9-36).

" ... " Карпов Д.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", а также расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 37).

По результатам рассмотрения претензии 17.07.2015 ООО "Россгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. (л.д. 99).

30.09.2015 Карпов Д.Г.обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2015 по 15.07.2015 (109 дней) в размере " ... ". (л.д. 38).

ООО "Росгосстрах" 25.10.2015 отказало истцу в выплате неустойки в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (л.д. 102-104).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Карпова Д.Г. страховое возмещение в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Карпова Д.Г. неустойку за период с 26.03.2015 по 15.07.2015 в размере " ... " руб., поскольку отказ ответчика в производстве страховой выплаты незаконен. При этом судом было учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Я.А.Г. признал, что справка о ДТП изначально содержала данные о модели транспортного средства второго участника и в последующем была принята страховщиком без переоформления, а также не оспаривал, что отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты при первоначальном обращении Карпова Д.Г. с заявлением носил формальный характер.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит довод жалобы о том, что неустойка подлежала исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии Карпова Д.Г. от 07.07.2015, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Также судебной коллегией не могут быть приняты доводы жалобы о том, что последний день для отказа в страховой выплате приходился на 19.03.2015, а фактически было отказано 26.03.2015, в связи с чем просрочка составила 6 дней, поскольку в данном случае ответчик ведет речь о финансовой санкции, требование о взыскании которой Карповым Д.Г. не заявлялось.

Довод жалобы об еще большем снижении размера неустойки судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до " ... " руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева