Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 мая 2016 года гражданское дело по иску Галашова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галашова А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Галашова А.В. страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта " ... " руб., возврат госпошлины в размере " ... " штраф в размере " ... "., итого " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Галашова А.В. - Бессонова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галашов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 24.02.2015 между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор ипотечного страхования. 28.03.2015 произошел пожар, причинивший вред застрахованному по договору имуществу - квартире, расположенной по адресу: "адрес".

30.03.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил возместить ущерб. 08.07.2015 в адрес страховщика истец направил претензию об удовлетворении его требований в добровольном порядке в срок до 20.07.2015. До настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с этим, истец просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в сумме " ... " руб., исходя из определенного отчетом N 0120.15 от 09.04.2015 ИП Таюрского О.В. размера расходов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, стоимость услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". и судебной экспертизы в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Галашова А.В. - Бессонов В.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что выгодоприобретателем по договору страхования указан Банк ВТБ24 (ПАО). Заявление Галашова А.В. о наступлении страхового случая и выплате ущерба принято страховой компанией 03.04.2015, тогда как заявление от Банка ВТБ24 (ПАО) о выплате страхового возмещения поступило лишь 22.05.2015. При таких обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для невыплаты страхового возмещения непосредственно страхователю. В связи с чем, перечисление денежных средств страховщиком в размере " ... ". в адрес Банка ВТБ24 (ПАО) истец не расценивает как возмещение страховой компанией причиненного ему ущерба.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с иском не соглашался, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ24 (ПАО), поэтому требования истца не соответствуют условиям договора. При этом, не оспаривая наступление страхового случая, указывал, что страховое возмещение в размере " ... "., определенном на основании отчета N 8173/15 ООО "РИНГ-М", было перечислено Банку ВТБ24 (ПАО), как выгодоприобретателю, согласно условиям договора.

Представитель третьего лица Банка ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что в силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена выгодоприобретателя по договору страхования. Между тем, из содержания заявления истца о наступлении страхового события от 03.04.2015 не следует сообщение о смене выгодоприобретателя. Кроме того, в соответствии с п. 1.6.2 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выгодоприобретатель, указанный в полисе (в данном случае Банк ВТБ24 (ПАО)), не может быть заменен другим лицом без получения его письменного согласия. Однако доказательств такого согласия в материалы дела не представлено. Таким образом, неправомерно взыскание с ответчика в пользу истца полной суммы в размере " ... "., в том числе " ... "., перечисленных страховщиком Банку ВТБ24 (ПАО), как выгодоприобретателю, согласно условиям договора. Более того, полагает, что истец не имеет право и на страховую выплату в оставшейся части, поскольку выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому риску является Банк, и произвести выплату в оставшейся сумме в его пользу истец не просил. Также указывает на неправомерность взыскания штрафа, полагая, что требования истца основаны на законодательстве о страховании, поэтому правоотношения сторон не находятся в рамках Закона о защите прав потребителей. При этом считает, что в случае частичного удовлетворения требований истца и взыскании штрафа, необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того ссылается на неверный расчет судом расходов по оплате государственной пошлины, которая должна быть взыскана в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Галашов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Галашова А.В. - Бессонов В.В. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, согласно п. 3 указанной статьи, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору N 623/3602- 0000099 от 06.02.2014 предоставил Галашову А.В., являющемуся участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, целевой кредит в сумме " ... " на срок 182 месяца под 9, 35% годовых для приобретения в индивидуальную собственность предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 76-94).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался застраховать риск утраты (гибели) или повреждения предмета ипотеки на срок действия договора.

24.02.2015 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Галашовым А.В. заключен договор страхования, удостоверенный полисом по ипотечному страхованию " ... " на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N 1 от 15.05.2014 и Правилами ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от 18.01.2010, являющимися его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем 1 по указанному договору ипотечного страхования является Банк ВТБ24 (ПАО).

По условиям договора его объектом явилось страхование имущественных интересов, связанных с гибелью (уничтожением), утратой и повреждением названной выше квартиры, а именно ее конструктивных элементов, исключая отделку и инженерное оборудование (т. 1 л.д. 58-64).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в период действия договора наступил страховой случай - пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

03.04.2015 Галашов А.В. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении события и возмещении ущерба (т.1 л.д. 65).

22.05.2015 Банк ВТБ24 (ПАО), являющийся выгодоприобретателем по указанному договору страхования, также обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" за страховой выплатой в связи с наступлением страхового события, сообщив о размере суммы задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 69).

Ответчиком данный случай признан страховым, и на счет Банка ВТБ24 (ПАО) 24.06.2015 перечислено страховое возмещение в размере " ... "., что подтверждается страховым актом от 05.06.2015 и платежным поручением от 24.06.2015 N 77762 (т. 1 л.д. 70, 71).

Поданная Галашовым А.В. 08.07.2015 в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере " ... ". оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 21).

В связи с чем, Галашов А.В. обратилась в суд с названными выше требованиями.

В целях разрешения спора о размере ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил ИП Таюрскому О.В. и поставил перед ним вопрос об определении стоимости причиненного ущерба в результате пожара квартиры, находящейся по адресу: "адрес", без учета инженерного оборудования и внутренней отделки (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно заключению судебной экспертизы N 0120.15.2 от 20.11.2015 рыночная стоимость причиненного ущерба в результате пожара квартиры, находящейся по адресу: "адрес", без учета инженерного оборудования и внутренней отделки составляет " ... " руб. (т. 1 л.д. 210-225).

Данные выводы судебной экспертизы были обоснованно приняты судом во внимание при установлении размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, по факту наступления вышеуказанного страхового случая по договору ипотечного страхования от 24.02.2015 и разрешения заявленного истцом Галашовым А.В. требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец имеет право требовать взыскания страхового возмещения в полном размере, то есть с учетом перечисленного в пользу Банка ВТБ24 (ПАО), являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, страхового возмещения в размере " ... ". При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь Галашов А.В. заявлением от 03.04.2015 уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя по договору, в связи с чем, вся сумма должна быть выплачена в его пользу.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 страхователь Галашов А.В. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении события и просил возместить ущерб, причиненный конструктивным элементам основного строения (т. 1 л.д. 65).

Настоящее заявление судебная коллегия расценивает как документ, который страхователь в силу п. 7.1 Полисных условий ипотечного страхования обязан предоставить страховщику при наступлении страхового случая, и никак иначе.

Волеизъявление страхователя на замену выгодоприобретателя по договору страхования заявление не содержит, иных заявлений и уведомлений от страхователя в адрес страховщика не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6.2 Полисных условий ипотечного страхования выгодоприобретатель 1, указанный в полисе, каковым является Банк ВТБ24 (ПАО), не может быть заменен другим лицом без получения его письменного согласия на замену выгодоприобретателя, за исключением перехода прав требования по кредитному договору к другому кредитору.

Доказательств такого согласия Банка ВТБ24 (ПАО) в письменной форме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит " ... ". ( " ... ".).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право и на страховую выплату в оставшейся части ( " ... ".), поскольку выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому риску является Банк и произвести выплату в оставшейся сумме в его пользу истец не просил.

Из материалов дела усматривается, что после выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере, Банк ВТБ24 (ПАО) никаких действий, направленных на защиту прав выгодоприобретателя, не совершил. Как правильно указал суд первой инстанции, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Банк самостоятельных требований о выплате страхового возмещения не заявил, возражений относительно действий страхователя Галашова А.В., направленных на получение страхового возмещения, не высказал. Между тем, бездействие Банка по реализации своих прав в данном случае не может ограничивать право собственника застрахованного имущества на возмещение ущерба в полном размере и не освобождает страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя перед страховщиком и кредитором материалы дела не содержат. Напротив, как следует из ответа Банка на запрос страховой компании от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 69), просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с Галашовым А.В., отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право на получение страхового возмещения в оставшейся части перешло к Галашову А.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 216259 руб. 05 коп. (432 518 руб. 10 коп. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом штрафа ввиду того, что правоотношения сторон находятся вне рамок Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае обязательства по договору ипотечного страхования урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 48) и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед потребителем за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание со страховщика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования страхователя является правомерным.

При этом просьба ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", содержащаяся в апелляционной жалобе, о применении судебной коллегией положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 этого же постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

ООО СК "ВТБ Страхование" является коммерческой организацией, заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении штрафа при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не заявлял, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, указанное заявление не может быть сделано в апелляционной инстанции.

Частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемого страхового возмещения подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2015 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Галашова А.В. страховое возмещение в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., всего взыскать " ... ".".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: