Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 мая 2016 года гражданское дело по иску М.И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования М.И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Курганской области о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения содержания под стражей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу М.И.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска М.И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области по доверенности Б.В.И., представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

М.И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указывал, что в феврале 2002 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 112, п. "б, д" ч. 2 ст. 161, п. "б, г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором Шадринского городского суда Курганской области от 08.07.2002 он был оправдан в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Считает, что имеет право на реабилитацию. Обращал внимание на то, что незаконным уголовным преследованием ему причинены моральные страдания. Просил взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец М.И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заедание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия и об отказе истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области С.Э.Р. не оспаривая право истца на обращение с указанным иском и факт незаконного уголовного преследования, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим частичному удовлетворению в размере " ... " руб.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Шадринску К.М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие в приговоре суда данных о признании за истцом права на реабилитацию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и принять новое решение, которым размер компенсации морального вреда снизить до " ... " руб. Считает, определенную судом первой инстанции в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере " ... " руб. завышенной и неподтвержденной надлежащими доказательствами. По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт претерпевания М.И.А. существенных физических и нравственных страданий, не были установлены факты наступления серьезных негативных последствий в связи с действиями сотрудников следственных органов. Полагает, что имеет место нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку существенные для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Кроме этого, указывает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ, недостаточно всесторонне и полно оценены доказательства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы М.И.А., выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области по доверенности Б.В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда разумным.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327 1 ГПК РФ и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения (отмены) решения суда не имеется.

Положениями ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют указанные в ч. 2, 2.1, 3 ст. 133 УПК РФ лица, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением следователя СО ШГОВД Курганской области от 24.02.2002 в отношении М.И.А. возбуждено уголовное дело по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего гражданину М.Л.М., при нахождении в квартире потерпевшего с причинением последнему насилия, и уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ по факту хищения паспорта, военного билета, трудовой книжки, удостоверения ветерана труда, страхового медицинского полиса на имя потерпевшего.

М.И.А. 02.04.2002 был допрошен следователем СО при ОВД г. Шадринска в качестве подозреваемого. В этот же день на основании постановления следователя СО при ОВД г. Шадринска в отношении М.И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД г. Шадринска от 23.05.2002 материалы уголовного дела N и материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества, принадлежащего гражданину М.Л.М., соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер - N.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД г.Шадринска от 27.05.2002 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 112, п.п "б, д" ч. 2 ст. 161, п.п. "б, г" ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении М.И.А. 31.05.2002 направлено прокурору. После утверждения обвинительного заключения прокурором оно было направлено в суд для рассмотрения.

Приговором Шадринского городского суда Курганской области от 08.07.2002 М.И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п.п. "б, г" ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором по ч. 2 ст. 325 УК РФ М.И.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, избранная в отношении М.И.А. мера пресечения в виде подписке о невыезде оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Письмом (исх. N от 19.05.2015) заместителя председателя Шадринского районного суда на ходатайство осужденного М.И.А. о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по приговору суда от 08.07.2002 сообщается, что основанием возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в его отношении него оправдательный приговор. Указание в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не требуется, что не ограничивает прав заявителя обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

Установив, что М.И.А. был оправдан приговором суда от 08.07.2002 по факту предъявленного ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого вменяемого ему состава преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о претерпевании истцом нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием и наличии законных оснований для взыскания в пользу реабилитированного денежной компенсации морального вреда.

Обоснованно руководствуясь положениями п. 1 ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав справедливой и разумной компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в сумме " ... " руб., взыскав ее с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном и завышенном размере компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, для которой оснований не имеется.

Указание на иные обстоятельства, не учтенные судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При вынесении решения судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, в связи с чем, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: