Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 мая 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СП Финанс", Ш.Ю.В., Л.Е.В., Л.Т.Ю., П.В.А., закрытому акционерному обществу "Сибгазсервис", некоммерческой организации "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Л.Е.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Кетовский коммерческий банк" к ООО "СП Финанс", Ш.Ю.В., Л.Е.В., Л.Т.Ю., П.В.А., ЗАО "Сибгазсервис", некоммерческой организации "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СП Финанс", Ш.Ю.В., Л.Е.В., в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от " ... " в сумме " ... "., в том числе: основной долг в сумме " ... "., проценты за пользования кредитом в сумме " ... ", пени в сумме " ... ".

Обратить в пользу ООО "Кетовский коммерческий банк" взыскание на следующее заложенное имущество, определив порядок реализации с публичных торгов:

- " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Взыскать с ООО "СП Финанс", Ш.Ю.В., Л.Е.В., в равных долях в пользу ООО "Кетовский коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме " ... "., то есть по " ... " с каждого.

Взыскать с ЗАО "Сибгазсервис", Ш.Ю.В., Л.Е.В., Л.Т.Ю., П.В.А. в равных долях в пользу ООО "Кетовский коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме " ... "., то есть по " ... ". с каждого.

Взыскать с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" в пользу ООО "Кетовский коммерческий банк" в субсидиарном порядке " ... ".

Взыскать с Л.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственности АНО "Эксперт" в счет оплаты судебной оценочной экспертизы " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" Р.В.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы возражений на нее, ответчика Ш.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее ООО КБ "Кетовский", банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Финанс" (далее ООО "СП Финанс"), Ш.Ю.В., Л.Е.В., Л.Т.Ю., П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что " ... " между ООО КБ "Кетовский" и ООО "СП Финанс" заключен кредитный договор N на сумму " ... ". под " ... "% годовых с целью расчетов с поставщиками на срок до " ... " с условием ежемесячного погашения долга в части. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от " ... " между ООО КБ "Кетовский" и Ш.Ю.В., договор поручительства N от " ... " между ООО КБ "Кетовский" и Л.Е.В., договор поручительства N от " ... " между ООО КБ "Кетовский" и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области". Указало, что в обеспечение кредита был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от " ... ", согласно которому П.В.А. передала в залог банку недвижимое имущество: земельный участок, назначение - земли промышленности, общая площадь " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью " ... ".; договор залога N от " ... ", в соответствии с которым Л.Е.В. передал в залог банку оборудование (всего " ... " наименований) и договор залога N от " ... ", в соответствии с которым Л.Е.В. передал в залог банку " ... " единиц автотранспортных средств; договор залога N от " ... ", в соответствии с которым Л.Т.Ю. передала в залог банку автомобиль залоговой стоимостью " ... ".; договор залога N от " ... ", в соответствии с которым Ш.Ю.В. предал в залог банку автомобиль залоговой стоимостью " ... ".; и договор залога N от " ... ", в соответствии с которым ЗАО "Сибгазсервис" предало в залог банку автомобиль залоговой стоимостью " ... " Ссылалось на то, что с " ... " заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основной суммы кредита, с " ... " не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, общая сумма задолженности ООО "СП Финанс" по кредитному договору N от " ... " по состоянию на " ... " составила " ... ". После уточнения заявленных требований, просило взыскать с ООО "СП Финанс", Ш.Ю.В., Л.Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от " ... " в сумме " ... "., в том числе: основной долг " ... "., проценты за пользования кредитом " ... "., пени " ... ".; обратить в пользу ООО КБ "Кетовский" взыскание на следующее заложенное имущество, определив порядок реализации с публичных торгов: " ... " Просило взыскать с ООО "СП Финанс", Ш.Ю.В., Л.Е.В. в равных долях в пользу ООО КБ "Кетовский" расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме " ... "., взыскать с ЗАО "Сибгазсервис", Ш.Ю.В., Л.Е.В., Л.Т.Ю., П.В.А. в равных долях в пользу ООО КБ "Кетовский" расходы по уплате государственной пошлины в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме " ... ".; взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" в пользу ООО КБ "Кетовский" в субсидиарном порядке " ... ".

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Кетовский" Р.В.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Л.Е.В. и его представитель Б.А.С. в судебном заседании требования не признали, не согласились с проведенной оценкой стоимости заложенного имущества, полагая ее заниженной. Ссылались на то, что при заключении договоров залога не было получено согласие супругов на залог совместно нажитого имущества.

В судебном заседании ответчик Ш.Ю.В. поддержал доводы, изложенные Л.Е.В. и его представителем Б.А.С.

В судебное заседание ответчики Л.Т.Ю., П.В.А., представители ответчиков ЗАО "Сибгазсервис", ООО "СП Финанс", некоммерческой организации "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Л.Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Е.В. указал, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога экспертом не использовался доходный метод, финансово-бухгалтерская документация в адрес эксперта не направлялась, самим экспертом не запрашивалась и не исследовалась, соответственно, экспертное заключение не соответствует федеральным стандартам оценки и не могло быть принято судом во внимание. Указывает, что все объекты, отраженные как самостоятельные единицы, выступают как единый имущественный комплекс, предназначенный для выполнения строго поставленной функции, следовательно, не могут самостоятельно генерировать доход как отдельные объекты оценки. Полагает отчет неполным. Настаивает, что часть указанного имущества было реализовано в рамках исполнительного производства службой судебных приставов, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N от " ... ". Отмечает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал суду на это обстоятельство, однако Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) и победитель торгов П.М.С. не привлекались к участию в деле. Просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Кетовский" считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и фактически установленным обстоятельствам дела, доводы жалобы - необоснованными. Указывает, что судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика. Настаивает, что в заключении эксперта содержится обоснование отказа от использования доходного подхода. Считает автором жалобы не представлено доказательств, что доходный подход при производстве данной экспертизы мог быть применен. Полагает необоснованным довод жалобы о реализации с торгов части имущества в рамках исполнительного производства и неоднократном указании на данное обстоятельство в суде первой инстанции, поскольку в протоколе N поименовано иное имущество, чем в исковых требованиях ООО КБ "Кетовский". Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Кетовский" Р.В.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, доводы возражений на жалобу поддержала.

Ответчик Ш.Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Л.Е.В.

Ответчики Л.Т.Ю., П.В.А., Л.Е.В. и его представитель Б.А.С., представители ответчиков ООО "СП Финанс", ЗАО "Сибгазсервис", некоммерческой организации "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков, полагая, что не имеется оснований для отложения слушания дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы о возражений на нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО КБ "Кетовский" и ООО "СП Финанс" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере " ... ". на срок до " ... " под " ... "% годовых, предусмотрена уплата неустойки " ... "% от суммы невозвращенного кредита и неуплаченным процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N от " ... " ООО КБ "Кетовский" были заключены договора поручительства N от " ... " с Ш.Ю.В. и N от " ... " с Л.Е.В. Согласно п. 2.1 указанных договоров ответственность является солидарной.

В обеспечение кредитного договора N от " ... " между ООО КБ "Кетовский" и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" был заключен договор поручительства N от " ... ". Согласно п. 1.2, 1.3 договора ответственность является субсидиарной, составляет " ... "% от суммы кредита - " ... ".

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору N от " ... " были заключены договоры залога с Л.Е.В. по передаче в залог оборудования и автотранспортных средств, с Л.Т.Ю. по передаче в залог автомобиля, с Ш.Ю.В. по передаче в залог автомобиля, с ЗАО "Сибгазсервис" по передаче в залог автомобиля, с П.В.А. по передаче в залог земельного участка.

Выписками из лицевого счета заемщика, ордерами-распоряжениями от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в общей сумме " ... "

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял с " ... ", что подтверждено выпиской по счету, и не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору N от " ... " составляет " ... "., из них " ... ". - основной долг, " ... ".- проценты за пользование кредитом, " ... ". - пени.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции полагал, что кредитором условия кредитного договора выполнены надлежащим образом, тогда как заемщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "СП Финанс", Ш.Ю.В., Л.Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от " ... " в сумме " ... ".; обращении в пользу ООО КБ "Кетовский" взыскания на заложенное имущество, определив порядок реализации с публичных торгов; взыскании с ООО "СП Финанс", Ш.Ю.В., Л.Е.В. в равных долях в пользу ООО КБ "Кетовский" расходов по уплате госпошлины в общей сумме " ... "., то есть, по " ... ". с каждого; взыскании с ЗАО "Сибгазсервис", Ш.Ю.В., Л.Е.В., Л.Т.Ю., П.В.А. в равных долях в пользу ООО КБ "Кетовский" расходов по уплате госпошлины в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме " ... "., то есть, по " ... ". с каждого; взыскании с некоммерческой организации "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" в пользу ООО КБ "Кетовский" в субсидиарном порядке " ... ".; взыскании с Л.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" (далее ООО АНО "Эксперт") в счет оплаты судебной оценочной экспертизы " ... ".

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, про центы, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку в обеспечение кредитного договора N между ООО КБ "Кетовский" и ООО "СП Финанс" был заключен договор поручительства N с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области", обязательства заемщика по кредитному договору исполнены не были, суд полагает обоснованными требования банка заявленные к поручителю о взыскании с него в субсидиарном порядке суммы задолженности по основному долгу в оговоренном договором поручительства размере.

В силу ст. 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответов на досудебные претензии, направленные истцом заемщику, поручителям и залогодателям в связи с неисполнением кредитных обязательств, не последовало.

Таким образом, при подписании договоров поручительства и залога имущества ответчики приняли на себя солидарную или субсидиарную ответственности за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обязанность по выплате вышеуказанной задолженности соответствует положениям закона и условиям договоров поручительства и залога имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО АНО "Эксперт".

Результаты полученного экспертного заключения положены судом в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО АНО "Эксперт" от " ... " федеральным стандартам оценки, неполноты его содержания, в связи с чем оно не могло быть принято судом во внимание.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение необязательно для суда и оценивается им по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по рыночной оценке заложенного имущества " ... ", которая не проведена по причине отсутствия достоверной информации о первоначальной стоимости транспортного средства, отсутствия информации о продажах транспортных средств данного типа на вторичном рынке.

Вследствие чего судебная коллегия находит, что судом обоснованно при вынесении решения принято за основу заключение ООО АНО "Эксперт", поскольку в ходе рассмотрения дела обоснованность вынесенного заключения, в том числе и по транспортному средству " ... ", подтверждена пояснениями эксперта, опрошенного в судебном заседании.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 NN 297, 298, 299, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно п. 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11 ФСО N 1).

В силу п. 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

В своем заключении эксперт дал мотивированное обоснование отказа в использовании доходного подхода, помимо всего указано, что рыночная стоимость транспортных средств и оборудования на рынке не определяется вероятным его использованием у конкретных владельцев, информацию об аналогичных сделках экспертам выяснить не удалось. Также экспертное заключение содержит мотивы, по которым не использованы иные методы, в отношении иного имущества, что ответчиком доказательствами по делу не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Не являются, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что часть спорного имущества реализована в рамках исполнительного производства службой судебных приставов, со ссылкой ответчика на протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N от " ... ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указанные доводы не приводились, приложенный к апелляционной жалобе протокол не приобщался, соответственно, данные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам из УФССП России по Курганской области были истребованы материалы исполнительного производства N с целью проверки указанных доводов ответчика.

Оценивая ответ на запрос из УФССП России по Курганской области, судебная коллегия находит, что ответчиком достоверных доказательств того, предметом иска является то же имущество, что указано в протоколе N от " ... ", не предоставлено, истцом указанные обстоятельства не признаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Курганской области и победитель торгов П.М.С. не привлекались к участию в деле также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку их права данным решением не затронуты.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова