Постановление Курганского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 4А-215/2016

И.о. председателя Курганского областного суда Кабаньков С.А., рассмотрев жалобу Э.Е.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 6 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2016 г.

Э.Е.Г., родившийся " ... " в "адрес"

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок " ... "

Решением судьи Курганского областного суда от 6 апреля 2016 г. постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение Э.Е.Г. выражает несогласие с судебными актами, просит назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на административный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судьями и указано в обжалуемых судебных постановлениях, " ... " в " ... " на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес", Э.Е.Г., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Л.Д.Н. двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " ... " Л.О.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, а водитель Л.Д.Н. получил телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от " ... ", рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Л.А.А., схемой ДТП от " ... ", справкой о ДТП от " ... ", протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от " ... ", актами судебно-медицинского освидетельствования от " ... " и от " ... ", объяснениями участников ДТП.

Указанные доказательства судьями тщательно проверены и обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Э.Е.Г..

Действия Э.Е.Г. судьями правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности и строгости назначенного наказания, несостоятельны.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначая наказание именно в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок судья, таким образом, пришел к обоснованному выводу о не достаточности иного, более мягкого вида наказания для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела не следует вывод о том, что управление автомобилем является единственны источником дохода Э.Е.Г., лишение его такого права существенно отразится на трудовой деятельности.

Из объяснений Э.Е.Г. полученных дежурным ОБДПС видно, что он занимается закупкой и продажей продукции в иностранное государство.

Возмещение ущерба потерпевшей, её мнение о возможности назначения более мягкого наказания, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не являются обязательным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Из материалов дела видно, что ущерб потерпевшей Э.Е.Г. возместил после вынесения обжалуемого постановления, мнение о возможности назначения более мягкого наказания потерпевшая высказала только при рассмотрении жалобы судьей Курганского областного суда, при рассмотрении дела судьей первой инстанции она напротив, настаивала на строгом наказании.

При таких обстоятельствах судья Курганского областного суда пришел к правильному выводу о том, что последующие действия Э.Е.Г., как и изменение своей позиции потерпевшей, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления на момент его вынесения.

Судебные постановления является законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Э.Е.Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Курганского областного суда С.А. Кабаньков