Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2016 г. по делу N 22-315/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Мамаева А.К.,

судей Шитовой И.М. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденной Максимовой Е.А., участие которой обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Савельева Е.С., представившего удостоверение

"N" и ордер "N",

потерпевшего М.Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 мая 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Архиповой Е.С., апелляционным жалобам осужденной Максимовой Е.А., ее защитника адвоката Алдушкиной Н.З., потерпевшего М.Д.Е. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года, которым

Максимова Е.А., " ... " судимая:

- 8 июля 2009 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2012 года) к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев. Освобождена 21 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68

УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки. Максимова Е.А. взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденной Максимовой Е.А., выступления защитника Савельева Е.С. и потерпевшего М.Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.А. признана виновной в умышленном причинении " ... " М.Д.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором установлено, что "дата" около 15 часов Максимова Е.А., находясь в квартире "адрес", в ходе ссоры умышленно нанесла М.Д.Е. три удара кухонным ножом, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Указанное преступление совершено Максимовой Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимова Е.А. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Максимова Е.А. выражает несогласие с выводами, изложенными в приговоре, считает его несправедливым. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, расценив их как желание умалить ее вину. Полагает, что в ходе предварительного следствия потерпевшим были даны не полные показания, поскольку он был допрошен сразу после операции, не отошел от наркоза, а до больницы он долгое время " ... "

Обращает внимание, что эксперт П.С.А. не опровергла показания, данные ею и потерпевшим в суде по обстоятельствам образовавшихся на теле потерпевшего ножевых ранений; судом проигнорированы показания эксперта в той части, что раны могли появиться и во время борьбы между Максимовой Е.А. и М.Д.Е ... Выражает несогласие с выводом суда о том, что у нее не имелось оснований защищаться, так как потерпевший находился " ... ", был агрессивно настроен, и она испугалась, что он может нанести ей телесные повреждения, опасалась за свое здоровье.

Указывает, что нож она схватила машинально, не размахивала им, а только держала впереди себя, умысла наносить телесные повреждения " ... " у нее не было. После случившегося она взяла всю вину на себя, так как считала, что поскольку она ранее судима, ей никто не поверит. Сообщает, что после проведения проверки показаний на месте потерпевший вспомнил все обстоятельства произошедшего, и дал в суде правдивые показания. Обращает внимание, что свидетелей произошедшего не было, в том, что она нанесла " ... " ножевые ранения, она сообщила родственнице и соседке, находясь в шоковом состоянии. Просит изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, исключить указание на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Максимовой Е.А. адвокат Алдушкина Н.З. также ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Максимовой Е.А. приговора, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а квалификация, данная органами предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и действия Максимовой Е.А. следует квалифицировать

по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку два удара в область грудной клетки и спины, нанесенные потерпевшему Максимовой Е.А., не представляют опасности вреда здоровью, что свидетельствует об отсутствии умысла Максимовой Е.А. на причинение тяжких телесных повреждений. В обоснование своей позиции защитник приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

Указывает о достоверности показаний осужденной и потерпевшего, данных ими в судебном заседании, из которых следует, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, было нанесено Максимовой Е.А. потерпевшему третьим по счету и с усилием руки потерпевшего, без ее умысла на причинение тяжких телесных повреждений, приводит показания потерпевшего в этой части. Полагает, что осужденная защищалась от потерпевшего, так как он нанес ей 3 удара рукой по спине, удерживал ее за одежду. Считает, что суд необоснованно не освободил М. от уплаты процессуальных издержек, как об этом просил государственный обвинитель, что имеются основания для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что суд при вынесении приговора не учел мнение потерпевшего о его причастности к произошедшему. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Максимовой Е.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Д.Е. считает приговор несправедливым, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и защитника. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он и Максимова Е.А. изменили показания, пытаясь защитить Максимову Е.А ... Обращает внимание, что следователь его допрашивал в больнице, когда он находился " ... " и не отошел от наркоза после операции, впоследствии следователь его повторно не допросил. Указывает, что судом не учтено, что он не имеет претензий к Максимовой Е.А., что сам спровоцировал данную ситуацию, желает прекращения уголовного дела.

Полагает, что два первых удара ножом, нанесенных ему Максимовой Е.А., не причинили ему тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о том, что осужденная не имела умысла на причинение тяжких повреждений, она контролировала свои действия в силе удара. Третий удар, повлекший тяжкий вред здоровью, был причинен в тот момент, когда он схватил руку Максимовой Е.А. и потянул ее на себя, и эксперт в суде подтвердила, что повреждение могло быть причинено при данных обстоятельствах. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить либо назначить Максимовой Е.А. наказание условно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Архипова Е.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Максимовой Е.А. и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав в приговоре установленным, что Максимова Е.А. причинила потерпевшему три повреждения, отнесенные к категории тяжких, тогда как согласно обвинительному заключению М.Д.Е. предъявлено обвинение в причинении одного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, и двух повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, чем нарушено требование ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, суд, исследовав все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Максимовой Е.А., дав правильную правовую оценку ее действиям.

Виновность Максимовой Е.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденной, ее защитника и потерпевшего об отсутствии у Максимовой Е.А. умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, о случайном причинении М.Д.Е. телесных повреждений в поясничной области и в области грудной клетки справа и об отсутствии вины осужденной в причинении тяжкого телесного повреждения при обстоятельствах, указанных осужденной и потерпевшим в судебном заседании и о достоверности этих показаний, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства, при которых Максимова Е.А. совершила указанное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Вина Максимовой Е.А. подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим М.Д.Е., показаниями свидетелей М.Л.И., В.В.В., М.Е.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой "дата" Максимова Е.А. показала, что "дата" между ней и " ... " М.Д.Е. произошла ссора, в ходе которой они боролись, толкались, " ... " около трех раз ударил ее руками по спине, а потом стал удерживать за одежду, не давая уйти. На ее просьбы отпустить ее, " ... " предложил ей его убить. В ходе продолжающейся ссоры она взяла со стола кухонный нож и ударила им М.Д.Е. в грудь. " ... " повернулся к ней спиной, и она снова ударила его ножом в спину, а затем еще раз ударила его ножом в левый бок. Увидев на груди и на боку " ... " кровь, она перестала наносить ему удары. М.Д.Е. лег на диван, и она обработала ему раны " ... ".

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой "дата" Максимова Е.А. вину в умышленном причинении М.Д.Е. тяжкого вреда здоровью признала полностью, пояснив об обстоятельствах совершенного преступления аналогично ранее данным показаниям " ... ".

В ходе проверки показаний на месте "дата" Максимова Е.А. на месте преступления вновь описала, при каких обстоятельствах она нанесла М.Д.Е. удары ножом и продемонстрировала свои действия " ... ".

Доводы осужденной о даче ею в ходе предварительного следствия неполных показаний, о самооговоре, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны недостоверными. Как следует из материалов уголовного дела, показания Максимовой Е.А. даны в присутствии защитника, добровольно, ею прочитаны лично, замечаний к протоколам не имелось.

В судебном заседании Максимова Е.А. изменила свои показания, и стала утверждать, что она не имела умысла на причинение " ... " телесных повреждений, все получилось случайно, намерено она удары ножом не наносила.

Эти доводы судом первой инстанции проверены, и верно признаны недостоверными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания Максимовой Е.А., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия "дата", следует, что "дата" он находился " ... ". Между ним и " ... " Максимовой Е.А. произошла ссора, конкретных обстоятельств которой он не помнит. Помнит, что ночью его кто-то перевязывал, снимал с него одежду. Утром 26 сентября " ... " сообщила ему, что в ходе ссоры она ударила его ножом " ... "

Доводы потерпевшего М.Д.Е. о том, что он вспомнил конкретные обстоятельства произошедшего, о чем дал в суде подробные показания, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны недостоверными, выдвинутыми с целью умаления вины Максимовой Е.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом являются надуманными и доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего о том, что М.Д.Е. был допрошен в ходе предварительного следствия непосредственно после проведенной операции, когда еще не отошел от наркоза и находился " ... "

Согласно материалам уголовного дела прооперирован потерпевший был "дата", допрошен он был "дата", то есть через двое суток после помещения его в больницу и после операции, никаких заявлений об отложении допроса по состоянию здоровья, и в последующем о повторном его допросе от М.Д.Е. не поступало " ... "

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям Максимовой Е.А. и М.Д.Е., данным ими в судебном заседании, критически, дав верную оценку основаниям изменения осужденной и потерпевшим своих показаний в судебном заседании, что сделано ими с целью избежания Максимовой Е.А. уголовной ответственности, о чем свидетельствует и их поведение после произошедших событий.

Как видно из исследованных доказательств, Максимова Е.А. и М.Д.Е. изначально предприняли все меры к сокрытию преступления и его следов. До " ... " они не обращались в медицинскую организацию, уничтожили следы крови на месте преступления и окровавленную одежду потерпевшего, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия " ... ", показаниями свидетеля М.Л.И., показаниями самой осужденной и потерпевшего М.Д.Е.

Из показаний свидетеля М.Л.И., следует, что "дата" Максимова Е.А. ей рассказала, что в ходе ссоры она нанесла " ... " несколько ударов кухонным ножом. От вызова скорой медицинской помощи М.Д.Е. отказался, так как не хотел, чтобы в отношении " ... " возбудили уголовное дело.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М.Д.Е. обнаружены телесные повреждения, возникшие от не менее трех травматических воздействий острого колюще-режущего орудия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью " ... ".

Вопреки доводам апелляционных жалоб из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний допрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта П.С.А. следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в судебном заседании осужденной и потерпевшим.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Максимову Е.А. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, осужденная Максимова Е.А. не находилась в состоянии необходимой обороны и у нее не имелось оснований защищаться, что судом первой инстанции убедительно мотивировано в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденной Максимовой Е.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как об этом указывает защитник Алдушкина Е.А. в своей жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденной, неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлено, что Максимова Е.А. нанесла потерпевшему три удара ножом, причинив ему три раны: в области грудной клетки слева в проекции 9-го ребра, в области грудной клетки справа и поясничной области.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора все три телесных повреждения оценены судом как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, согласно предъявленному Максимовой Е.А. обвинению, органами предварительного следствия повреждения, причиненные потерпевшему в области грудной клетки справа и поясничной области, отнесены к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании данное обстоятельство не выяснено. Тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшего данными телесными повреждениями исследованными доказательствами достоверно не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести телесные повреждения, причиненные потерпевшему М.Д.Е. осужденной Максимовой Е.А. от двух ударов ножом в поясничную область и в область грудной клетки справа, к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью, и внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлено, что Максимова Е.А. нанесла М.Д.Е. один удар ножом в область грудной клетки слева в проекции девятого ребра, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, вносимые изменения на квалификацию действий осужденной не влияют. При этом конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не изменились.

При назначении наказания Максимовой Е.А. суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья Максимовой Е.А..

Вопреки доводам жалобы потерпевшего М.Д.Е., судом учтено его противоправное поведение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Максимовой Е.А., однако данное обстоятельство, как и нежелание потерпевшего привлекать Максимову Е.А. к уголовной ответственности, не являются основанием для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности виновной и ее состояние здоровья.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения Максимовой Е.А. наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Максимовой Е.А., признан опасный рецидив преступлений.

Однако, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, без указания его вида.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, в приговоре обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В связи с изложенным, следует признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Максимовой Е.А., рецидив преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденной Максимовой Е.А. признает наличие опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при наличии отягчающего обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек разрешен правильно, надлежаще мотивирован.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность приговора и справедливость назначенного осужденной наказания.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Архиповой Е.С., апелляционные жалобы защитника Алдушкиной Н.З., потерпевшего М.Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года в отношении Максимовой Е.А. изменить.

Считать

в описательно-мотивировочной части приговора, что Максимова Е.А. нанесла М.Д.Е. один удар ножом в область грудной клетки слева в проекции девятого ребра, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, и два удара ножом в поясничную область и в область грудной клетки справа, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Признать в действиях Максимовой Е.А. наличие опасного рецидива преступлений.

Признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего Максимовой Е.А. наказание, рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Архиповой Е.С., апелляционные жалобы осужденной Максимовой Е.А., защитника Алдушкиной Н.З., потерпевшего М.Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мамаев А.К.

Судьи: Шитова И.М.

Чередниченко Е.Г.