Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А., Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганеева Р. А.

Ф. М.В. на решение Моркинского районного суда Республики

Марий Эл от 18 февраля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении иска Ганеева Р. А. к Николаеву Л. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеев Р.А. обратился в суд с иском к Николаеву Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. В обоснование иска указал, что "дата" между Ганеевой И.И. и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения по кредитному договору Ганеев Р.А. предоставил в залог принадлежащее ему имущество - жилой дом " ... " и земельный участок "адрес" Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2011 года на указанный жилой дом и земельный участок обращено взыскание. "дата" заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества по результатам торгов между ТУ Росимущество и ответчиком Николаевым Л.А. На земельном участке помимо дома находятся еще десять самостоятельных капитальных строений различного назначения, которые построены им и в залог он не передавались. Право собственности на эти строения за ответчиком Николаевым Л.А. в органах государственной регистрации не зарегистрировано. Поскольку истец

Ганеев Р.А. возвел данные строения, считает, что ответчик Николаев Л.А. незаконно обогатился за его счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ганеева Р.А. Ф. М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев Л.А. приводит доводы в поддержку принятого судом решения.

Выслушав объяснения представителя Ганеева Р.А. Ф. М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Николаева Л.А. Петровой А.И., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что "дата" между

ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл "N" и индивидуальным предпринимателем Ганеевой И.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии

" ... " для расходов по капитальному и текущему ремонту помещений, согласно которому банк предоставил Ганеевой И.И. кредит в сумме " ... " руб. сроком возврата по "дата".

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита, уплаты процентов и иных платежей между Сбербанком РФ и Ганеевым Р.А. заключен договор ипотеки " ... " " ... " от "дата" года. Предметом залога являлись принадлежащие Ганееву Р.А. на праве собственности жилой дом, "адрес", в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выданным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл - Моркинским отделением от "дата", и земельный участок, " ... "

Согласно техническому паспорту на жилой дом на земельном участке, кроме жилого дома, располагались гараж кирпичный " ... ", сарай кирпичный " ... ", сарай кирпичный " ... "), гараж кирпичный " ... "

( " ... " пристрой из теса " ... " баня бревенчатая " ... " малый бревенчатый дом " ... " бассейн кирпичный " ... " гараж кирпичный " ... ", ворота из теса и сайдинга " ... "

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от

06 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2011 года взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Ганеевой И.И., Ганеева Р.А., ООО "Виктория" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 1889077 руб. 92 коп., обращено взыскание на залоговое имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Ганееву Р.А.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

"дата" между организатором торгов и Николаевым Л.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов.

"дата" за Николаевым Л.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи "N" и "N".

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что жилой дом и земельный участок были приобретены Николаевым Л.А. на основании договора купли-продажи, в связи с чем к данным отношениям не могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что находящиеся на земельном участке строения не были включены в договор залога при его заключении являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

В пункте 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом, и соответственно, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считаются заложенными вместе с жилым домом, независимо от их включения в договор ипотеки в составе объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2015 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2016 года не имеют преюдициального значения для настоящего дела также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют требованиям гражданского законодательства (статей 196, 200 ГК РФ) и являются верными. В данном случае, срок исковой давности следует исчислять не с момента выбытия строений из владения Ганеева Р.А., как он ошибочно полагает, а с момента, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не усматривается.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от

18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганеева Р. А. Ф. М.В. - без

удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Ваулин А.А.

Юрова О.В.