Апелляционное определение СК по уголовным делам Сахалинского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 22-19/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Л.А.

судей Алексеенко С.И., Брика Е.Е.

с участием

прокурора Мамедова З.Х.

осужденного Ч.А.В., его защитника - адвоката Черкашина Р.В.

осужденного К.Е.В., его защитника - адвоката Ермолаева Н.Н.

при секретаре Манаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного К.Е.В. и его адвоката Ермолаева Н.Н., осужденного Ч.А.В. и его адвоката Черкашина Р.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2015 года, которым:

Ч.А.В., "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

К.Е.В., "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2015 года Ч.А.В. и К.Е.В. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по которому не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления осуждёнными совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ермолаев Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора, просит К.Е.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать и смягчить наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, указывая следующее:

приговор незаконный и несправедливый, поскольку постановлен с неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе не установлены смягчающие наказание обстоятельства, наказание сурово;

в основу приговора судом необоснованно положены оглашенные в соответствии со ст. ст. 276, 285 УПК РФ противоречивые показания подсудимых на стадии досудебного производства в качестве подозреваемых и в явках с повинной;

доказательства, положенные в основу приговора, не проверены и не оценены по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ;

в приговоре имеются ссылки на отсутствие сговора на сбыт наркотика (абз. 5 ст. 7, абз. 8 стр. 7, абз. 2-3 стр. 8, абз. 9 стр. 9 приговора);

в судебном заседании не исследовалась явка с повинной Ч.А.В. вещественные доказательства, в том числе фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров и смс-сообщений К.Е.В.;

в нарушение ст. 307 УПК РФ суд, признавая установленным, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре четко не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления; не произвел всесторонний анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению;

суд необоснованно сослался на протоколы явок с повинной, поскольку они получены в отсутствие защиты и от них подсудимые отказались в суде;

в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания подсудимых на предварительном следствии, не согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе в части того, когда состоялся сговор на сбыт; суд неверно оценил эти показания;

не верная оценка дана показаниям свидетелей А и Ч, явке А и Ч и приговору, которым последний был осужден;

показания А и Ч подтверждают версию стороны защиты о том, что Ч.А.В. не был осведомлен о сбыте наркотика А и Ч

суд не принял во внимание обстоятельства, при которых у Е.В.А. и К.Е.В. было установлено наркотическое опьянение; так из показаний подсудимых следует, что в момент задержания они находились в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением курительной смеси и данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е.В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден врачом-наркологом в соответствующем акте;

суд не уделил должного внимания тому, по каким причинам следователь Ч Д.Ю., с учетом его показаний в суде, не располагал информацией, закрепленной на момент следственных действий соответствующими медицинскими актами, а вывод суда об отсутствии состояния наркотического опьянения, основанный на показаниях заинтересованного в исходе дела лица - следователя, осуществлявшего производство по уголовному делу, несостоятелен;

показания следователя сомнительны, поскольку они не могут быть отличны от показаний оперативных сотрудников, составлявших протокол явки с повинной К.Е.В., так как они работают в одном учреждении, вместе с тем в явке с повинной К.Е.В. указывал, что наркотик сбывал А., а не Ч., а протокол осмотра автомобиля "Митсубиси Делика" с участием К.Е.В. был произведен с 00 час 20 минут по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как явка с повинной у него отбиралась в период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН России по Сахалинской области;

в нарушении п. 7.2 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

необоснованно изменена фабула предъявленного органами предварительного расследования Е В.Э. обвинения, с исключением из него ссылки на Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 и от 01.10.2012 года N 1002, причины изменения не раскрыты;

его подзащитный избрал активную позицию, направленную на помощь следствию в раскрытии преступления, сборе и закреплении доказательств, свою позицию изложил в явке с повинной, частично признав себя виновным в предъявленном обвинении, раскаялся, ранее за незаконный сбыт наркотических средств не привлекался, имеет место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества;

судом неверно назначено наказание К.Е.В., поскольку по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ определено с учетом положений ст. 62 УК РФ практически максимально возможное наказание, а по ч.1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд, назначив более 6,6 лет, нарушил допустимые пределы с учетом положений ст.ст. 66 и 62 УК РФ;

неверно разрешен вопрос с вещественными доказательствами, поскольку в приговоре не указано кому вернуть пакет 10.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черкашин Р.В

. ставит вопрос об отмене приговора, просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, переквалифицировать действия Ч.А.В. с п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, а по ч.1 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228 УК РФ - оправдать, указывая следующее:

приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку постановлен с неправильным применением уголовного закона, на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание чрезмерно сурово;

его подзащитный избрал активную позицию, направленную на помощь следствию в раскрытии преступления, сборе и закреплении доказательств, свою позицию изложил в явке с повинной, частично признав себя виновным в предъявленном обвинении, раскаялся, ранее за незаконный сбыт наркотических средств не привлекался, имеет место работы, характеризуется положительно, регулярно посещал врача-нарколога, что свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества;

в основу приговора судом необоснованно положены противоречивые показания подсудимых на стадии досудебного производства в качестве подозреваемых и в явках с повинной;

все доказательства, положенные в основу приговора, не проверены и не оценены по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ;

в нарушение ст. 307 УПК РФ суд, признавая установленным, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления; не произвел всесторонний анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению;

не верная оценка дана показаниям свидетелей А. и А и Ч, протоколу явки А и Ч с повинной и приговору, которым последний был осужден; протокол явки А и Ч не являлся предметом исследования в судебном заседании;

показания свидетелей подтверждают версию стороны защиты о том, что Ч.А.В. не был осведомлен о сбыте наркотика А и Ч

суд сослался на вещественные доказательства, в том числе фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров и смс-сообщений К.Е.В., которые не были исследованы в судебном заседании;

суд не принял во внимание обстоятельства, при которых у Ч.А.В. и К.Е.В. было установлено наркотическое опьянение; так из показаний подсудимых следует, что в момент задержания они находились в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением курительной смеси и данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи от 05.03.2014 года, которым Ч.А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден врачом-наркологом в соответствующем акте;

при отсутствии в материалах уголовного дела экспертного заключения относительно того, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, приговор не может являться законным и обоснованным;

в нарушении п. 7.2 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора не разрешен вопрос нуждаемости подсудимых в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

необоснованно изменена фабула предъявленного органами предварительного расследования Ч.А.В. обвинения, с исключением из него ссылки на Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 и от 01.10.2012 года N 1002, причины изменения не раскрыты;

судом неверно назначено наказание К.Е.В., поскольку не учтены все характеризующие его личность данные, сведения о помощи следствию, по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначено практически максимально возможное наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ, а по ч.1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначив более 6,6 лет, суд нарушил допустимые пределы с учетом положений ст.ст. 66 и 62 УК РФ;

суд при назначении наказания не учел роли каждого из подсудимых, назначил Ч.А.В. больший срок наказания, чем К.Е.В., непосредственно сбывавшему наркотик;

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.Е.В. указывает, что с приговором не согласен по следующим основаниям:

из перечня доказательств подлежит исключению его явка с повинной, поскольку она отбиралась под угрозами сотрудников УФСКН и писалась им под диктовку, при этом ему было отказано в предоставлении адвоката; в явке с повинной указано, что сверток с наркотическим веществом был передан А., в то время, как в суде указано, что сверток с наркотическим веществом был передан А и Ч

протокол осмотра автомобиля "Митсубиси Делика" с его участием был составлен в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки Отдаленная по "адрес", в то время как протокол явки с повинной составлен 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении УФСКН России по Сахалинской области по ул. Сахалинской д. 4 "А", а он не мог находиться одновременно в двух местах, что исключает допустимость указанных доказательств;

следует отнестись критически к показаниям в качестве свидетеля следователя Ч Д.Ю., поскольку он является лицом заинтересованным, его показания опровергаются заключением эксперта о наличии у него наркотического опьянения в момент написания явки с повинной; следователь в силу своей заинтересованности не может быть свидетелем по делу;

в 04 часа его возили на медицинское освидетельствование, после которого в отношении него был составлен протокол, в котором говорится об установлении у него наркотического опьянения, то есть протоколы вышеуказанных следственных действий составлялись в то время, когда он находился в состоянии наркотического опьянения;

вещественные доказательства, а именно денежные средства на предмет наличия отпечатков пальцев и потожировых следов не исследовались; показания свидетелей в этой части расходятся, отсутствие факта передачи денежных средств могло существенно повлиять на выводы суда о том, что цели на извлечение выгоды у него не было, что опровергает версию следствия о сбыте и приготовлении к сбыту наркотических веществ, так как нет мотива совершения преступления, а передача А. наркотического вещества обусловлена чувством взаимовыручки; в связи с изложенным не опровергнута его версия о том, что изъяты были денежные средства, полученные им в магазине после приобретения продуктов в качестве сдачи, в связи с чем, требуется вынести новое решение по вещественным доказательствам;

при назначении наказания судом не дана оценка его личной жизни и жизни в обществе, не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении троих детей, а также то, что на протяжении предварительного следствия нарушений закона он не допускал, прекратил употребление наркотических средств, регулярно наблюдался в наркологии, он пересмотрел отношение к жизни, преступление им совершено впервые, он характеризуется только положительно;

были нарушены требования ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств основан лишь на протоколах явок с повинной его и Ч.А.В., которые были написаны под давлением следователя, в состоянии наркотического опьянения и в отсутствие защитников; все показания говорят лишь о том, что Ч.А.В. хранил и употреблял совместно с ним наркотическое вещество, лишь для этой цели оно было приобретено; о том, что он кому-то передал наркотик Ч.А.В. не знал и не мог знать, поскольку наркотик находился в доступном для обоих месте, учет количества никто не вел; в приговоре указано, что А. и А и Ч обращались непосредственно к нему, а он просил не говорить Ч.А.В. о сбыте наркотика, вместе с тем указанные свидетели Ч.А.В. практически не знали;

суд не принял во внимание то, что он и Ч.А.В. являются потребителями наркотических средств, в связи с чем вынуждены были наркотическое вещество довести до состояния употребления, и сделал неправильный вывод о том, что его количество превышает возможность использования только в личных целях, то есть, что наркотик был приготовлен для реализации;

на отсутствие умысла на сбыт и его приготовление указывает то, что наркотическое вещество не было расфасовано, не было тары, измерительных приборов, потенциальных клиентов, которым бы он собирался сбыть наркотическое вещество, вместе с тем были изъяты приспособления, предназначенные для употребления наркотических веществ;

следует отнестись критически к показаниям свидетелей А. и А и Ч, поскольку их показания в ходе судебного следствия противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия; кроме того, с А и Ч было заключено досудебное соглашение, что говорит о том, что он сотрудничал с органами предварительного следствия и является лицом заинтересованным;

в протоколах следственных действий имеются грубейшие нарушения, так как допущены исправления дат и времени следственных действий;

суд не проверил выдвинутую им версию о том, что все события происходили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его право на защиту;

в уголовном деле не имеется документов, обосновывающих проведение ОРД и ОРМ, прослушивание телефонных переговоров было начато ДД.ММ.ГГГГ, после того как был выявлен факт преступления оперативные сотрудники не задержали лицо, совершившее деяние, а спровоцировали на совершение более тяжкого преступления;

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания, необоснованно.

Просит приговор отменить, признать доказательства по делу недопустимыми, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, применить положения ст. 73 УК РФ либо вернуть дело на дополнительное расследование, чтобы проверить действия следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч.А.В. находит, что приговор является незаконным и подлежит отмене, поскольку

в нарушение ст. 389.15 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые его явка с повинной и показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как они даны в отсутствие защитника, под давлением и угрозами оперативных сотрудников о заключении его под стражу, в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, от этих показаний он отказался;

показания следователя по данным обстоятельствам не соответствуют действительности, поскольку он не обладает познаниями врача-нарколога;

следует отнестись критически к показаниям свидетелей А. и А и Ч поскольку их показания в ходе судебного следствия противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия; кроме того, с Чмутиным было заключено досудебное соглашение, в связи с чем, он является лицом заинтересованным;

судом были нарушены требования уголовного закона при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку максимальный срок наказания не мог превышать 08 лет 06 месяцев лишения свободы;

в протоколах следственных действий имеются грубейшие нарушения, поскольку допущены исправления дат и времени, имеются протоколы, составленные в одно и то же время в разных концах города;

предварительного сговора на сбыт наркотических средств не было, наркотик он приобретал исключительно для личного употребления, то, что К.Е.В. передал наркотик своим знакомым он не знал.

Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности и квалификации действий Ч.А.В. и К.Е.В., и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона в указанной части, неправильной квалификации действий осужденных, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденных о невиновности в совершении преступлений, о том, что они не преследовали умысла на сбыт наркотических средств и между ними отсутствовал сговор на сбыт, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Все доводы осужденных и их защиты суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так, утверждения Ч.А.В. и К.Е.В. о написании ими явок с повинной, а также о даче ими после задержания показаний в результате оказанного давления и в состоянии наркотического опьянения судом проверены.

Доводы о признании данных протоколов недопустимыми в связи с изложенным при проверке судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, были опровергнуты, в том числе показаниями сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, которым судом была дана оценка и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, показания давались подозреваемыми в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо незаконного воздействия со стороны следователя или оперативных сотрудников, сами подозреваемые при подписании данных протоколов не указывают о том, что их права каким-либо образом нарушены, что они подвергались давлению и не могли участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья либо в связи с опьянением, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Проверив указанные доводы и, признав их несостоятельными, суд убедительно мотивировал свое решение. Оснований для иной оценки этих утверждений осужденных, судебная коллегия не находит.

Недоверие к показаниям осужденных, которые с их слов находились в состоянии наркотического опьянения, что, по их мнению, могло повлиять на объективность показаний, судебная коллегия также находит надуманным, поскольку суд не установилоснований сомневаться в достоверности показаний, которые не имеют существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления осужденными наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в "адрес" в "адрес", тогда как получение явок с повинной и дача показаний в качестве подозреваемых состоялись намного ранее - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов в помещении УФСКН, поэтому довод осужденных о том, что на достоверность показаний повлияло их состояние опьянения, представляется необоснованным.

Так, протокол явки с повинной К.Е.В. подписан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут (т.1 л.д.63-65), Ч.А.В. собственноручно написан ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут (т.1 л.д.86-89), а в качестве подозреваемого они были допрошены: Ч.А.В. - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут до 11 часов 10 минут (т.1 л.д.-122), К.Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов (т.1 л.д.155-158).

В этот же день у них были отобраны обязательства о явке (т.1 л.д.123, 159)

Безосновательным является и довод жалоб о том, что протокол заявления о явке с повинной каждого из осужденных является недопустимым доказательством в связи с отсутствием адвоката, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие защитника при его составлении, указанные протоколы составлены с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что совпадение времени составления протокола осмотра автомобиля "Митсубиси Делика" и протокола явки с повинной с участием К.Е.В., исключает допустимость указанных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные противоречия нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств преступлений и выводы суда о виновности осужденных в их совершении.

К.Е.В. не оспаривает факты дачи им явки с повинной, а также участия при осмотре названного автомобиля, также, как и иные участники следственных действий.

При указанных обстоятельствах доводы осужденных и их защиты о недопустимости перечисленных доказательств являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденных, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными первоначальные показания, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с имеющимися доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и обосновано положил их в основу приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимыми своей вины судом могло быть положено в основу приговора при подтверждении виновности совокупностью других доказательств.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ч.А.В. и К.Е.В., судебной коллегией не установлено.

Поскольку показания свидетелей в ходе следствия в отмеченной судом части согласовывались с другими доказательствами, их показания обоснованно приняты во внимание.

Показания свидетеля - следователя, который составлял протоколы допросов, о том, что допрашиваемые лица были в адекватном состоянии, и у него не возникло сомнений в этом, вопреки доводам жалоб, не могут быть признаны недопустимыми и недостоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, утверждение о том, что сотрудник правоохранительных органов не мог являться свидетелем по делу, не основано на законе, поскольку следователь допрашивался в качестве свидетеля не по обстоятельствам совершения преступлений, а по процедуре проведения следствий с его участием.

В обоснование виновности осужденных суд правомерно сослался на содержание телефонных переговоров и смс-сообщений К.Е.В., из которых прослеживается, в том числе, ведение последним переговоров с приобретателями смеси, содержащей наркотические средства, о её приобретении, о наличии информации и его участие в этом. Указанные доказательства также подтверждают обоснованность первоначальных показаний осужденных, а также показания свидетелей, признанных судом достоверными, и опровергают утверждение К.Е.В. о том, что он просто угостил своего знакомого указанной смесью, а оставшееся средство было предназначено только для личного употребления.

Доводы жалоб о том, что протокол явки с повинной Ч.А.В. не исследовался в суде первой инстанции, противоречат протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 56).

Как следует из материалов дела, прослушивание телефонных переговоров К.Е.В. проводилось в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не подлежат удовлетворению.

Доводы авторов апелляционных жалоб о недопустимости исследованных доказательств, касающихся информации о содержании телефонных переговоров и смс-сообщений К.Е.В., а также сведений о переписке Ч.А.В. с DVD-R диска, по той причине, что фонограмма, а также DVD-R диск непосредственно в судебном заседании не исследовались, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 186 УПК РФ, о результатах осмотра и прослушивания фонограммы телефонных и иных переговоров следователь составляет протокол, в котором дословно излагается та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство.

Согласно ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашаются протоколы следственных действий, заключение эксперта, если в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101 - 111), протокола осмотра DVD-R диска (т.2 л.д. 67-79) следователем в соответствии с ч. 7 ст. 186 УПК РФ были осмотрен и прослушан диск, содержащий фонограмму телефонных переговоров, а также осмотрен DVD-R диск, о чем был составлен протокол следственного действия, исследованный судом первой инстанции в силу положений ст. 285 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности отраженной в протоколах осмотра информации не имеется.

При этом ходатайств об исследовании судом первой инстанции фонограмм и сведений на DVD-R диске, являющихся вещественными доказательствами, сторонами не заявлялось, тогда как в силу ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится судом по ходатайству сторон.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с аналогичными доводами авторов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, касающихся остальных вещественных доказательств: денежных купюр, сотовых аппаратов, смеси, содержащей производное наркотического средства.

Из материалов дела видно, что судом исследовались протоколы осмотра и приобщения к делу перечисленных вещественных доказательств (т.2 л.д. 80-92), заключения экспертов по изъятым смесям, содержащим производное наркотического средства.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми в суде апелляционной инстанции ставился вопрос о непосредственном исследовании вещественных доказательств, установлены судом первой инстанции на основании других доказательств.

Изъятие и последующий осмотр вещественных доказательств имели место с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протоколов осмотра вещественных доказательств недопустимым доказательством у суда не имелось.

Ссылка осужденного К.Е.В. в жалобе на то, что суд необоснованно конфисковал изъятые у него денежные средства, поскольку не проводилась экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев на изъятых у него денежных купюрах, на обоснованность выводов суда не влияет, так как факт получения денежных средств подтверждена совокупностью других доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, оснований для истребования и непосредственного исследования перечисленных вещественных доказательств также не нашла.

Сторона защиты уважительных причин, по которым она не заявила о необходимости осмотра вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции не назвала.

По тем же процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании новых доказательств, о проведении экспертиз по вещественным доказательствам и процессуальным документам.

В суде первой инстанции исследовался вопрос принадлежности подписей подсудимых в оспариваемых ими протоколах, Ч.А.В. и К.Е.В. подтвердили, что лично подписывали эти процессуальные документы, они же при ознакомлении с материалами дела, в судебном заседании суда 1 инстанции не оспаривали дату составления этих и других документов.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что в процессуальные документы вносились изменения, исправления, в том числе и в части времени их составления, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции осужденные и их защита имели возможность заявить о необходимости истребования и исследования этих доказательств.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что судом неверно разрешен вопрос с вещественными доказательствами, поскольку в приговоре не указано кому именно вернуть доказательства, хранящиеся в пакете N 10, а также о необоснованной конфискации денежных средств, то судебная коллегия их считает необоснованными, в том числе по следующим основаниям.

В ходе допроса в качестве подозреваемого К.Е.В. показывал, что изъятые у него денежные купюры достоинством по одной тысячи рублей были получены им от Ч.А.В. в качестве оплаты за курительную смесь. Названные показания приведены в приговоре и признаны судом достоверными.

Вопрос о передаче сотового телефона марки "IPhone", упакованного в пакет N 10, судом разрешен правильно в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. 2.1 ч.1, п.п. 4.1,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации, остальные предметы, за исключением перечисленных в указанной норме, передаются законным владельцам, а при их неустановлении переходят в собственность государства.

Данная норма применена правильно, поскольку судом установлено, что изъятые у К.Е.В. денежные средства в сумме 2 тысячи рублей были получены в результате преступной деятельности, а сотовый телефон, упакованный в пакет N 10, относится к иным предметам, перечисленным в п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного К.Е.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вопреки утверждению осужденного К.Е.В., постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является законным и обоснованным, вынесено в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Рассматривая замечания осужденного, суд проверил все его доводы и обоснованно признал их несостоятельными в указанной части, мотивировав свое решение в постановлении.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Ч.А.В. и К.Е.В. в совершении преступлений и квалификации их действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в приговоре суд указал, какие именно действия были совершены каждым из осужденных, изложены обстоятельства, время и место их сговора и распределения ролей так, как они подтверждены доказательствами.

Доводы осужденных и защитников об отсутствии умысла на приготовление к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования, где они не отрицали факт приобретения Ч.А.В. смеси, содержащей в своем составе производное наркотического средства, изготовления из приобретенного вещества курительной смеси, при этом подробно рассказывали о том, что вступили в сговор на сбыт этой смеси в группе, в которой К.Е.В. согласился подыскивать покупателей на наркотикосодержащую смесь и непосредственно её реализовывать. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, которые изложили подробно известные им сведения, данная информация проверялась и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и путем прослушивания телефонных переговоров, и нашла свое полное подтверждение.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что приготовление к сбыту наркотических средств у Ч.А.В. и К.Е.В. выразилось в умышленном создании условий для реализации наркотических средств, при этом отмечает, что факт сбыта наркотических средств, свидетельствует о приготовлении к сбыту и оставшегося наркотического средства, вследствие чего доводы жалоб, связанных с оспариваем квалификации действий по ч. 1 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что осужденные страдают наркотической зависимостью и нуждаются в лечении от наркомании, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об этом не подлежат удовлетворению.

Несмотря на доводы жалоб, при назначении Ч.А.В. и К.Е.В. наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел все данные о личности подсудимых, в том числе и приведенные в жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений на первоначальном этапе предварительного расследования, данные обстоятельства, а также наличие на иждивении детей у К.Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их фактических обстоятельств, вышеприведенных данных о личности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на более мягкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований считать назначенное по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание явно несправедливым и суровым не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в апелляционных жалобах доводы о снижении назначенного осужденным наказания за приготовление к сбыту наркотических средств Ч.А.В. до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а К.Е.В. до 6 лет 7 месяцев лишения свободы, поскольку судом нарушены требования последовательного применения ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым по указанному преступлению не могло быть назначено наказание в отношении Ч.А.В. и К.Е.В. свыше 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а в отношении К.Е.В., с учетом наличия иного смягчающего наказание обстоятельства, не указанного в ст. 62 УК РФ, в виде нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей, должно быть назначено меньше чем 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Поэтому приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению, как по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, так и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2015 года в отношении Ч.А.В. и К.Е.В. изменить.

Снизить наказание, назначенное Ч.А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 12 (двенадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить наказание, назначенное К.Е.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ до 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначить 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К.Е.В. и его адвоката Ермолаева Н.Н., осужденного Ч.А.В. и его адвоката Черкашина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Соколова Л.А.

Судьи Алексеенко С.И.

Брик Е.Е.

Копия верна

судья Соколова Л.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.