Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Исайкина А.Ю., Кривулько В.В.,

при секретаре - Д

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску КЯВ к ННП о взыскании неосновательного обогащения, -

по апелляционной жалобе представителя КЯВ - МСВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ КЯВ (до брака - ТЯВ) обратилась в суд с исковым заявлением к ННП о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Л (впоследствии переименовано в ООО " ЛЛ и покупателями ТЯВ и ННП был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения в "адрес". Отметила, что во исполнение условий этого договора она перечислила продавцу денежные средства в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛЛ и покупателями ТЯВ и ННП был подписан договор купли-продажи "адрес", по условиям которого стороны купили квартиру в "адрес", "данные изъяты" каждому. В соответствии с п "данные изъяты" этого договора внесенные по предварительному договору денежные средства зачтены в счет оплаты приобретенной квартиры, в том числе и за ННП. Обратила внимание, что при таком зачете денежных средств, фактически внесенных ею, на стороне ННП образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченной за него стоимости "данные изъяты" доли жилого помещения. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"

В судебное заседание КЯВ и ее представитель МСВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ННП и его представитель ИОВ с иском не согласились.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель КЯВ - МСВ, просит это решение отменить и принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и не соглашается с выводом суда о том, что КЯВ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ссылаясь на положения части 2 статьи 206 ГК РФ, указывает, что при подписании договора купли-продажи, предусматривающего зачет полученных продавцом от покупателя ТЯВ по предварительному договору денежных средств в счет оплаты квартиры, ответчик ННП фактически признал свою задолженность перед КЯВ, то есть течение срока исковой давности началось заново. Полагает, что КЯВ обратилась в суд в переделах срока исковой давности, поскольку течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления N от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым штемпелем на конверте.

На данную жалобу от ответчика ННП поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика ННП, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суд указал в решении, что о нарушении своего права истица должна была узнать не позднее следующего дня после перечисления денежных средств в счет покупки квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ; и срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из искового заявления КЯВ усматривается, что ею заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Л (продавец) и ТЯВ и ННП (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому в будущем продавец обязался продать покупателям квартиру в строящемся жилом доме в "адрес". В качестве обеспечения исполнения покупателями обязательств по исполнению условий настоящего договора (пункт "данные изъяты" договора) было предусмотрено внесение денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры. Во исполнение указанного условия договора платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ТЯВ перечислила продавцу денежную сумму - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО ЛЛ и покупателями ТЯВ и ННП был подписан договор купли-продажи "адрес", по условиям которого стороны ( КЯВ и ННП) купили квартиру в "адрес", в долях - по "данные изъяты" каждому. Пунктом "данные изъяты" этого договора предусмотрено, что денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., зачитываются в счет оплаты по настоящему договору.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу положений указанной нормы закона, предварительный договор направлен на заключение основного договора и носит организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Из предварительного договора не могут возникать имущественные и какие-либо иные обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим в рассматриваемом случае назначение платежа, предусмотренного договором, состояло в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора купли-продажи, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара; и при незаключении основного договора эта денежная сумма подлежала возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у продавца возникло бы обогащение за счет истца.

Таким образом, сам факт перечисления ООО Л денежных средств истицей по предварительному договору не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика ННП. Лишь после подписания сторонами договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего зачет ранее внесенной истицей денежной суммы в счет оплаты товара, стороны приобрели права (по "данные изъяты" каждый) на квартиру в "адрес", и, соответственно, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, с указанного времени можно ставить вопрос о неосновательном обогащении ответчика ННП.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по требованиям истицы КЯВ о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ННП следует исчислять с момента подписания основного договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, а настоящее дело с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а настоящее гражданское дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Кривулько В.В.