Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Исайкина А.Ю., Марьенковой А.В.,

при секретаре - Дударевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению МАЯ к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования администрации "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью СК "Радикал" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" о возложении обязанности прекратить выполнение строительных работ, освободить земельный участок от строительных конструкций и восстановить отмостку дома, -

по апелляционной жалобе МАЯ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ МАЯ обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования администрации "адрес" (далее ДАГИЗ "адрес"), ООО СК "Радикал" и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" о признании схемы планировочной организации земельного участка под строительство многоквартирного дома с цокольным этажом "данные изъяты" пересечения "адрес" незаконной, возложении обязанности на заказчика и застройщика прекратить выполнение строительных работ и освободить земельный участок от всех строительных конструкций на удалении не менее чем "данные изъяты" от торцовых стен "адрес", о возложении обязанности восстановить разрушенную отмостку "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ начато и ведется по настоящее время строительство многоэтажного жилого дома с цокольным этажом "данные изъяты" пересечения "адрес" между домами по "адрес" N и N. Генеральным застройщиком является - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", инвестором - жилищно-строительный кооператив "Сахалинец", заказчиком - ООО "Радикал". Отметил, что строительство ведется на земельных участках, кадастровые номера "данные изъяты", площадью "данные изъяты", и "данные изъяты", площадью "данные изъяты" переданных в аренду ООО "Радикал". При изучении всех документов выявлено, что фактически произошло незаконное отчуждение части земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности; нарушены его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, созданы препятствия для выполнения гражданских прав и обязанностей. Нарушение его прав произошло вследствие того, что часть земельного участка, примыкающего к торцам домов "адрес", шириной "данные изъяты" и площадью "данные изъяты", принадлежащая ему на праве общей долевой собственности, выделена ДАГИЗ "адрес" и занята застройщиком под строительство незаконно и самовольно. ДД.ММ.ГГГГ ДАГИЗ "адрес" согласовал схему планировочной организации земельного участка под строительство многоквартирного дома с цокольным этажом "данные изъяты" пересечения "адрес". Согласно этому документу граница земельного участка под застройку определена ДАГИЗ "адрес" и занята застройщиком ООО "Сахалин-Строй-Механизация" под объект капитального строительства непосредственно по торцовым стенам домов "адрес" здание вплотную примыкает к торцам существующих домов N. Полагал, что таким образом произошло отчуждение земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. Просил суд признать

схему планировочной организации земельного участка под строительство многоквартирного дома с цокольным этажом "данные изъяты" пересечения "адрес" незаконной, возложить обязанность на заказчика и застройщика прекратить выполнение строительных работ и освободить земельный участок от всех строительных конструкций на удаление, не менее чем "данные изъяты" от торцовых стен "адрес", и возложить обязанность восстановить разрушенную отмостку "адрес" в "адрес".

Определением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ принят отказ МАЯ от заявленного требования о признании незаконной схемы планировочной организации земельного участка под строительство многоквартирного дома с цокольным этажом "данные изъяты" пересечения "адрес" в "адрес", и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец МАЯ исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ДАГИЗ "адрес"- ФИО5 и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" - БАВ и представители третьих лиц на стороне ответчика ЖСК "Юг" - КВВ, ЖСК "Сахалинец" - БИИ с иском не согласились.

Представитель ответчика - ООО "Радикал", в том числе назначенный судом адвокат, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец МАЯ, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе он указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не в полном объеме были рассмотрены представленные истцом материалы и доказательства. Обращает внимание, что следовало рассмотреть доказательства ответчиков о правомерности занятия ими части земельного участка в оспариваемых границах с "данные изъяты" - фундаменты домов "адрес" и "данные изъяты" границы земельного участка (кадастровый N). Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул зал судебного заседания, и решение было принято без его участия в судебном заседании, то есть с нарушением норм процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что он не представил доказательства нарушения его прав. Считает, что представил все исчерпывающие доказательства незаконности и самовольности занятия застройщиком земельного участка в границах "данные изъяты" - фундаментов домов N и с "данные изъяты" - "данные изъяты" граница земельного участка, кадастровый N, являющегося общей долевой собственностью жителей "адрес" в "адрес".

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом ограничений в отношении количества размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов не предусмотрено..

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Границы и размер земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МАЯ является собственником "данные изъяты" доли в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра "адрес" N был утвержден акт выбора, проект границ земельного участка и предоставлен из земель категории "данные изъяты" предпринимателю ЮДС в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" пересечения "адрес", для проектирования временного "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ДАГУН "адрес" с ЮДС был заключен договор аренды N. Предоставленный в аренду земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", площадью - "данные изъяты", разрешенное использование - "данные изъяты". Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. права арендодателя были переданы КУГИ "адрес". ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по этому договору аренды переданы - ООО "Радикал", который ДД.ММ.ГГГГ передал свои права и обязанности арендатора - ООО "Сахалин-Строй-Механизация". В ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по формированию земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного "данные изъяты" пересечения "адрес", площадью "данные изъяты", этому земельному участку был присвоен кадастровый N. После проведения аукциона на право заключения договора аренды этого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ООО Строительная компания "Радикал" был заключен договор аренды N в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", для строительства объекта "данные изъяты" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по этому договору N переданы ООО "Сахалин-Строй-Механизация". По заявлению собственников жилых помещений домов N и N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДАГИЗ "адрес" была утверждена схема расположения земельных участков под этими многоквартирными домами на кадастровом плане, проведено межевание, и ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельных участках под многоквартирными жилыми домами N и N по "адрес" в "адрес" были внесены в государственный кадастр недвижимости и им присвоены кадастровые номера: N, соответственно. Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного между жилыми домами N и N по "адрес" в "адрес", - "данные изъяты" смежных участка с кадастровыми номерами N, общей площадью "данные изъяты", предоставлены в аренду ООО "Сахалин-Строй-Механизация" для строительства многоквартирного жилого дома. На день осмотра на этих земельных участках возведен многоэтажный жилой дом с организацией благоустройства на прилегающей территории. На фасаде дома размещена табличка с адресом: "адрес". В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ДАГИЗ "адрес" на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешилввод в эксплуатацию построенного на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: N "данные изъяты" объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с цокольным этажом "данные изъяты" пересечения "адрес" и "адрес" в "адрес", расположенного по адресу: "адрес" (с учетом распоряжения ДАГИЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N "О внесении изменений в распоряжение ДАГИЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N "О присвоении адреса объектам недвижимого имущества").

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных МАЯ требованиях за отсутствием правовых оснований; поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт наложения границ спорного земельного участка на придомовую территорию многоквартирного "адрес"; доказательств незаконности и самовольности занятия застройщиком под строительство спорного земельного участка, отвечающих принципам относимости и допустимости и указывающих на нарушение его права собственности (незаконное отчуждение земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности), истец суду не предоставил, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были. При этом суд в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (содержащими, в том числе, доказательства правомерности выделения и застройки ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами N, общей площадью "данные изъяты"). Приведенные в решении выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при проведении судебного заседания с вынесением решения в отсутствие истца, покинувшего судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в знак протеста (после отказа в удовлетворении его ходатайства), и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует признать несостоятельной, основанной на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца МАЯ - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Марьенкова А.В.