Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Костромцовой Е.И. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Холмский водоканал" к З.О.Н. о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение

по апелляционной жалобе ответчицы З.О.Н. на решение Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца З.А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Холмский водоканал" обратилось в суд с иском к В.О.Н. о взыскании задолженности за потребленное централизованное водоснабжение, водоотведение, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что В.О.Н., проживающая по адресу: "адрес", является потребителем коммунальной услуги - централизованное водоснабжение, водоотведение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за коммунальные услуги производилась не в полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которую истец просил взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной полшины - "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика В.О.Н. на надлежащего З.О.Н., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Управдом", М.А.И., С.М.В., П.Ю.С.

В судебном заседании представитель истца З.А.С. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С З.О.Н. в пользу ООО "Холмский водоканал" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг - водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

С решением суда не согласилась ответчица З.О.Н., в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не принималось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица З.О.Н., третьи лица ООО "Управдом", М.А.И., С.М.В., П.Ю.С., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчица З.О.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в указанной квартире зарегистрированы М.А.И., С.М.В., П.Ю.С. (л.д. 59).

Согласно представленному лицевому счету ответчица имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма могут вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (Приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание, что ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирному дому N по "адрес" является истец, при этом в судебном заседании нашел подтверждение факт неоплаты ответчицей за предоставленные истцом коммунальные услуги, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчицы задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией, непосредственное управление.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного части 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7.1 указанной статьи, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данному дому могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктами 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может являться как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация - в случае, если у управляющей компании отсутствует договор поставки коммунальных ресурсов.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что взимать плату за коммунальные услуги имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домом, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из материалов дела, до конца ноября 2013 года управление домом осуществляло ООО "Домсервис", однако согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение отказаться от услуг указанной управляющей организации и производить оплату за коммунальные услуги (в том числе водоотведение и водоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающей организации (Приложение). При этом согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, новая управляющая организация ООО "Управдом" не осуществляет сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 38-49).

Принимая во внимание, что право взимания платы за коммунальные услуги предоставлено истцу лишь решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда о взыскании с ответчицы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку до указанного решения собственников такое право у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, отсутствовало.

При таких объективно установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с З.О.Н. в пользу ООО "Холмский водоканал" задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пеню в сумме "данные изъяты", компенсацию понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с З.О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" задолженность по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пеню в сумме "данные изъяты", компенсацию понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Е.И. Костромцова

Л.П. Шептунова