Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Исайкина А.Ю., Марьенковой А.В.,

при секретаре - Дударевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковом заявлениюу ПАЮ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, -

по апелляционным жалобам представителей Министерства финансов РФ - НИА, Следственного управлению Следственного комитета РФ по "адрес" - МНВ и прокуратуры "адрес" - РСИ на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАЮ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов денежные средства в размере "данные изъяты" а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ПАЮ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере, превышающим "данные изъяты", в возмещение судебных расходов - денежных средств в размере, превышающем "данные изъяты" - отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "адрес" (далее ОМВД России по ГО "адрес" в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" РФ, (по факту "данные изъяты" ВЕИ, вызвавшего "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ему было предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу "данные изъяты" Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" (по фактам "данные изъяты" ВЕИ, против "данные изъяты", высказывания в ее "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство, дело передано для дальнейшего расследования в СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N ( N по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" прекращено по основанию, предусмотренному "данные изъяты" - ввиду отсутствия заявления потерпевшей по делу частного обвинения. Приговором мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по этому же уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава этих преступлений, и за ним признано право на реабилитацию. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере "данные изъяты", возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец ПАЮ и его представитель БСА заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - ОМВД России по ГО "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - прокуратуры "адрес" - РСИ и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - СУ СК РФ по "адрес" - ПАГ с иском не согласились.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют представители Министерства финансов РФ - НИА, Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" - МНВ и прокуратуры "адрес" - РСИ.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - НИА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что компенсационная сумма должна быть соразмерной всем доказанным обстоятельствам причинения морального вреда, учитывающим личность потерпевшего во всех социальных и личностных проявлениях. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" необоснованно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В своей апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" - МНВ просит решение суда отменить и принять новое решение. Отмечает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда и судебные расходы необоснованно завышены, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий.

В своей апелляционной жалобе представитель прокуратуры "адрес" - РСИ просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Излагает обстоятельства дела и указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствуют требованию разумности и справедливости, характеру и степени причиненных нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, и подлежат уменьшению.

На данные жалобы от истца ПАЮ поступили письменные возражения, в которых он просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя третьего лица Следственного управления СК России по "адрес" МНВ, поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2). Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, статьями 151, 1071 и 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ПАЮ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; поскольку ПАЮ был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" "данные изъяты"; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено по основанию, предусмотренному п "данные изъяты" - ввиду отсутствия заявления потерпевшей по делу частного обвинения; приговором мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ПАЮ в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", он оправдан в соответствии с "данные изъяты" - в связи с отсутствием в его действиях состава этих преступлений, и за ним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке главы "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса РФ; причинение ему морального вреда объективно обусловлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все, предусмотренные законом и имеющие значение обстоятельства (в том числе, личность заявителя с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельства и характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости), которым в решении дана правильная правовая оценка. Оснований для изменения присужденной ко взысканию денежной суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Министерства финансов РФ - НИА, Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" - МНВ и прокуратуры "адрес" - РСИ - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Марьенкова А.В.

Исайкин А.Ю.