Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Марьенковой А.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению "данные изъяты" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Управления "данные изъяты" ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказ врио начальника Управления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении со службы ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности командира взвода специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления "данные изъяты" в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", на оплату услуг нотариуса "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" о защите своих прав в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода ДПС, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен представителем нанимателя о предстоящем увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает заключение служебной проверки и его увольнение незаконными, поскольку выводы в заключении построены только на предположениях, в материалах проверки отсутствуют доказательства его вины в каком-либо деянии.

На основании изложенного, истец, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула, судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель УМВД России по "адрес" ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Отмечает, что основанием для увольнения ФИО1 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и в данном случае наличие доказательств вины истца в совершении преступления, а именно факта осуждения за преступление и наличие обвинительного приговора суда не требуется. Считает, что само подозрение в совершении преступления, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащем честь сотрудника органов дел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации"(далее- ФЗ N 342) правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел перечислены в статье 82 ФЗ N 342.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 названного выше Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок в органах и организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира взвода специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Сахалинской области.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки и представление.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ представителю нанимателя ДД.ММ.ГГГГ стало известно о возбуждении в отношении истца двух уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам склонения сотрудников ГИБДД к непринятию мер в отношении ФИО11 в связи с выявленными административными правонарушениями.

В связи с возбуждением уголовных дел, ФИО1 признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нарушении профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения сотрудника полиции, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что материалы служебной проверки не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения истцом проступка, выразившегося в склонении по телефону сотрудников ГИБДД не возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении ФИО12 пришел к обоснованному выводу о том, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении ФИО1 являются незаконными.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких данных, суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации

обоснованно восстановил истца на службе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что основанием для увольнения ФИО1 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и в данном случае наличие доказательств вины истца в совершении преступления, а именно факта осуждения за преступление и наличие обвинительного приговора суда не требуется, не влекут принятого по делу решения.

Так, согласно положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, при проведении служебной проверки в отношении истца, обстоятельства совершенного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, представителем нанимателя не установлены и не подтверждены материалами проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Марьенкова А.В.