Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Т. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации К. на решение Долинского городского суда от 26 января 2016 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взысканы убытки в размере "данные изъяты" и уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

04 августа 2015 года Т. обратился в Южно- Сахалинский городской суд с иском к Министеству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ у Т. задержан автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и помещен на хранение в ООО С

Постановлением N он, Т. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 апреля 2014 года решением, вынесенным заместителем начальника "данные изъяты"

УГИБДД УМВД России по Сахалинской области указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением N производство по делу по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов ему был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости доказывания незаконности привлечения к административной ответственности.

Кроме того он понес расходы на оплату услуг специализированной стоянки и расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного истец просил также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Определением судьи Южно - Сахалинского городского суда от 07 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УГИБДД УВД России по Сахалинской области.

Определением Южно - Сахалинского городского суда от 17 сентября 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены М. и К.

09 ноября 2015 года определением Сахалинского областного суда изменена территориальная подсудность рассмотрения данного гражданского дела, оно передано на рассмотрение в Долинский городской суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение в части, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не были учтены его доводы о причинении ему нравственных страданий. Указывает, что суд необоснованно снизил убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации К. просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в иске. Суд не принял во внимание, что собственником автомобиля является Т. - отец истца, который расходы на оплату юридических услуг и судебные расходы не производил. Суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Суд не учел, что по настоящему делу Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав К. и М. полагавших решение суда незаконным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Южно-Сахалинске инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области у Т. задержано транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", припаркованный в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Автомобиль передан на хранение на арест стоянку ООО "данные изъяты"

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в виду нарушения порядка вынесения постановления.

Постановлением N производство по делу в отношении Т. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установилналичие фактических оснований для возмещения вреда, причиненного истцу неправомерными действиями сотрудников полиции в результате принятия незаконного постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере "данные изъяты" (понесенные им расходы по оплате услуг за содержание автомобиля на специализированной стоянке), "данные изъяты" (расходы по оплате услуг представителя). При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы Т. о том, что судом не были учтены его доводы о причинении ему нравственных страданий, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в отношении истца административного задержания либо административного ареста не применялось.

Факт привлечения к административной ответственности истца сам по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, то суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки Т. в жалобе о том, что суд необоснованно снизил убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны. Так, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу об административном правонарушении определен судом правильно, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг по консультированию истца, а также требований разумности и справедливости.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, несостоятелен, поскольку противоречит положениям статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Капкаун Т.И.