Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Минькиной И.В.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.А. к Государственному автономному учреждению культуры "Сахалинский Международный театральный центр имени А.П. Чехова" о взыскании выплат стимулирующего характера, повышающего коэффициента за образование, недоплаты сумм отпускных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу А.Е.А. взысканы недоплата по выплатам стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", повышающий коэффициент за этот же период в размере "данные изъяты", недоплата по отпускным в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с Государственного автономного учреждения культуры "Сахалинский Международный театральный центр имени А.П. Чехова" в доход городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

А.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности "данные изъяты" структурного подразделения "Музыкальный театр" в Государственном автономном учреждении культуры "Сахалинский Международный театральный центр имени А.П. Чехова".

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. обратилась в суд с иском к работодателю, который уточнила ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании выплаты стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", коэффициента за высшее профессиональное образование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", оплату ежегодного оплачиваемого отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ей начали выплачивать в меньшем размере по сравнению с предыдущими месяцами, а именно за "данные изъяты" рабочих дней

Просила учесть, что работодатель в нарушение Положения об оплате труда, действующего в учреждении, производил в спорный период времени неправильный расчет выплат стимулирующего характера, а также не начислил и не выплатил коэффициент за высшее профессиональное образование в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в неправильном начислении заработной платы, просила учесть, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Т.Е.Н. настаивала на удовлетворении иска, представители ответчика Х.Е.И. и Ф.В.А. возражали против его удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит отменить и в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с выводом суда об обязанности ответчика выплатить А.Е.А. стимулирующие выплаты, просит учесть, что их начисление является правом, а не обязанностью работодателя. Ссылаясь на то, что порядок и условия стимулирования артистического персонала учреждения ответчика регламентируется разделом 7 Положения об оплате труда работников, считает, что размер стимулирующих выплат зависит от уровня интенсивности работы персонала, который определяется исходя из фактической нагрузки.

Кроме того, просит учесть, что истцу не подлежит установлению повышающий коэффициент за высшее профессиональное образование, поскольку он устанавливается только тем работникам, должностные инструкции которых содержат альтернативные требования к наличию профессионального образования (высшее или среднее), в то время как должностная инструкция А.Е.А. такой альтернативы не предполагает, устанавливая требование о наличии высшего образования. Обращает внимание, что истец была ознакомлена с исключением повышающего коэффициента из системы оплаты труда и согласилась продолжить работу на новых условиях.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с указанными действиями работодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, заслушав представителей ответчика Х.Е.И. и Ф.В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Т.Е.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в который в последствии вносились неоднократные изменения и дополнения, и которым установлена оплата труда А.Е.А., включая доплаты и надбавки.

Согласно действующему в Учреждении ответчика Положению об оплате труда заработная плата формируется комплексно и включает в себя: должностной оклад, повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Разделом 5 Положения об оплате труда установлены выплаты стимулирующего характера, которые являются мерами материального поощрения за выполненную работу, побуждения работников к качественному результату труда и устанавливаются в соответствии с приложением N к Положению об оплате труда, а критерии и условия для начисления выплаты по результатам работы за месяц отражены в таблице 2.1, при условии соблюдения которых размер выплаты составляет 200%.

Удовлетворяя требование истца о взыскании недоплаты в виде стимулирующих выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоблюдения А.Е.А. критериев, установленных для начисления выплаты по результатам работы за месяц.

Довод ответчика о том, что размер стимулирующих выплат зависит от уровня интенсивности работы персонала, который определяется исходя их фактической нагрузки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определение уровня интенсивности работы артистического персонала и соотношение его с нормами выступлений является основанием для установления повышенного процента данной ежемесячной выплаты до 200%, тогда как для начисления стимулирующей выплаты в размере 100% достаточно соблюдения работником действующего законодательства, соблюдения дисциплины труда и надлежащего исполнения должностных обязанностей. Доказательств несоблюдения истцом указанных критериев в оспариваемый период времени ответчиком не представлено.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и вывод суда о необоснованном прекращении ответчиком выплаты истцу повышающего коэффициента в размере 0,4, поскольку данный коэффициент согласно действующей у ответчика системе оплаты труда устанавливается всем работникам, имеющим соответствующее образование в случае, если квалификационные характеристики занимаемой им должности требуют наличие такого образования.

Учитывая, что в расчет среднедневного заработка истца для начисления сумм оплаты отпуска не были включены выплаты, определенные судом ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно произвел соответствующий перерасчет, размер которого сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, когда при рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся денежных сумм, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры "Сахалинский Международный театральный центр имени А.П. Чехова" - без удовлетворения.

председательствующий - Капкаун Т.И.

судьи Минькина И.В.

Доманов В.Ю.