Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-839/2016

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Качура И.О.,

судей

Пискуновой Н.В., Лихачевой С.А.,

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ч. С.А. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области" об оспаривании результатов обследования, возложении обязанности установить 75 процентов стойкой утраты трудоспособности и инвалидности третьей группы, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе Ч. С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителей Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области" и О. В.Н. и Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Д. П.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

25 марта 2015 года Ч. С.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с данным заявлением, в обоснование требований указал, что по результатам освидетельствования 09 декабря 2013 года Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области" (далее - ФГУ "ГБ МСЭ по Сахалинской области") выдана справка без указания процентного отношения стойкой утраты трудоспособности, не смотря на наличие у него военной травмы. С решением не согласен, полагая, что в анамнезе его заболеваний наличествуют все критерии для определения 75 процентов стойкой утраты трудоспособности и установления ему третьей группы инвалидности на дату освидетельствования.

В судебном заседании Ч. С.А. требования поддержал, представители ФГУ "ГБ МСЭ по Сахалинской области" К. И.Б. и О. В.Н. просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято вышеприведенное решение, которое Ч. С.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как вынесенное в нарушение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заключение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" не отвечает требованиям всесторонности, составлено в отсутствие необходимых документов, которые в свою очередь не представлены в полном объеме медико-санитарной частью МВД России по Сахалинской области. Опровергает информацию, содержащуюся в судебно-медицинской экспертизе, о систематическом употреблении истцом ряда медицинских препаратов. Кроме того, указывает на несогласование с ним вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУ "ГБ МСЭ по Сахалинской области" К. И.Б. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом, установление ему группы инвалидности, регулируется указанным Федеральным законом, Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 и Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (действие до 22 декабря 2014 года).

Согласно пункту 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 7 указанных Правил определено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

На основании части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70 (в редакции, действовавшей до 20 августа 2014 года), направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание (далее - медицинская организация) (пункт 2).

В силу пункта 3 Правил медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также следующие документы:

а) направление на медико-социальную экспертизу;

б) свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма";

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью.

Согласно пункту 4 Правил при отсутствии одного из документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, вопрос об определении стойкой утраты трудоспособности сотрудника учреждением медико-социальной экспертизы не рассматривается, а поступившие документы подлежат возвращению.

Как установлено судом и следует из материалов Ч. С.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 13 ноября 2013 года N л/с уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по состоянию здоровья в связи с невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

11 ноября 2013 года медико-санитарной частью МВД России по Сахалинской области истец направлен в ФГУ "ГБ МСЭ по Сахалинской области" для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д. "данные изъяты").

В заявлении на освидетельствование от 09 декабря 2013 года Ч. С.А. указал цель его проведения - установление группы инвалидности (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах ФГУ "ГБ МСЭ по Сахалинской области" при освидетельствовании Ч. С.А. обоснованно руководствовалось положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 и Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы от 18 декабря 2013 года, оснований для признания гражданина инвалидом 3 группы не установлено, поскольку расстройство здоровья обусловлено незначительными нарушениями функций системы кровообращения. (л.д. "данные изъяты").

В ноябре 2014 года Ч. С.А. вновь направлен медико-санитарной частью МВД России по Сахалинской области для проведения медико-социальной экспертизы в ФГУ "ГБ МСЭ по Сахалинской области" с целью определения стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с требованиями Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70, применяемых в отношении сотрудников внутренних дел Российской Федерации при получении ими увечья и или иного повреждения здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки "военная травма".

Ч. С.А. в заявлении от 06 ноября 2014 года также указал на необходимость установления группы инвалидности и установление степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. "данные изъяты").

При исследовании медико-экспертных документов у Ч. С.А. выявлено наличие стойких незначительных нарушений функций выделения и определено 90 процентов стойкой утраты трудоспособности (л.д. "данные изъяты").

По результатам определения стойкой утраты трудоспособности Ч. С.А. медико-социальным учреждением выдана справка установленного образца, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N (л.д. "данные изъяты").

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции на основании определения от 05 августа 2015 года назначена экспертиза в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю".

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 29 октября 2015 года, на момент проведения медико-социальной экспертизы в 2013 году у Ч. С.А. выявлено нарушение здоровья со стойким расстройством функции кровообращения, обусловленное заболеванием сердечно-сосудистой системы. Ограничений жизнедеятельности при освидетельствовании в 2013 году не выявлено. Дать заключение о наличии ограничений жизнедеятельности Ч. С.А. в 2014 году не представляется возможным, в связи с недостаточностью и противоречивостью представленных к медико-социальной экспертизе сведений. Отказы в установлении инвалидности Ч. С.А. на периоды его освидетельствования в 2013 и 2014 году обоснованы (л.д. "данные изъяты").

Выводы, приведенные в заключении, изложены последовательно, логично, само заключение согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом имеющихся у Ч. С.А. заболеваний, экспертиза выполнена полномочными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки принципу диспозитивности, истцом не представлено доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертов, вследствие назначения экспертизы без истца, а также ее проведение в отсутствие необходимых документов являются несостоятельными, поскольку предметом судебной проверки является оценка состояния лица на периоды установления группы инвалидности и определения стойкой утраты трудоспособности.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства и, учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Ч. С.А. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку критериями для определения той или иной группы инвалидности являются нарушения здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающие необходимость его социальной защиты, закрепленных в пункте 10 Классификации и критериев, используемых для определения третьей группы инвалидности при осуществлении медико-социальной экспертизы гражданина федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.

Также судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в установлении административному истцу 75 процентов стойкой утраты трудоспособности с периода первичного обследования - 09 декабря 2013 года. Материалами дела подтверждено, что необходимые документы, перечень которых определен Постановлением Правительства от 31 января 2013 года N 70, а именно: свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма"; заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, в медико-социальное учреждение не представлены, что и явилось законным препятствием к рассмотрению указанного вопроса ФГУ "ГБ МСЭ по Сахалинской области".

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Качура И.О.

Пискунова Н.В.

Лихачева С.А.