Постановление Сахалинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-100/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Малеванный В.П., рассмотрев жалобу М.А.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Поронайского городского суда от 06 ноября 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 21 января 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Поронайского городского суда от 06 ноября 2015 года капитан судна "данные изъяты" М.А.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 244 355 (двести сорок четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 26 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения правонарушения.

Этим же судебным актом постановлено со дня вступления постановления в законную силу изъятую продукцию уничтожить, снять арест с судна "данные изъяты", залог за арестованное судно в размере 366532 рубля 89 копеек обратить в доход государства.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 21 января 2016 года вышеуказанное постановление изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 115 133 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать три) рублей 90 копеек, взыскание административного штрафа обращено на залог, оставшуюся часть залога в размере 251398 рублей 99 копеек и изъятую продукцию, за исключением отобранной продукции для проведения ихтиологической экспертизы возвратить залогодателю "данные изъяты"

В остальной части постановление судьи Поронайского городского суда от 06 ноября 2015 года оставлено без изменения.

29 февраля 2016 года М.А.Б. на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты подана жалоба, в которой он просит их изменить, переквалифицировать действия М.А.Б. на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водные биоресурсы на судне обнаружены не были. Указывает, что судно "данные изъяты" не занимается выловом водных биологических ресурсов, а вся обнаруженная на борту рыба была получена от бригады прибрежного лова для ее дальнейшей обработки, переработана, в связи с чем, выявленная в ходе проверки рыба не может являться предметом административного правонарушения. Считает, что судья Сахалинского областного суда неправомерно обратила взыскание штрафа за счет средств залога за судно, внесенного "данные изъяты".

Дело истребовано в Поронайском городском суде и поступило в Сахалинский областной суд 15 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, при осуществлении рыболовства запрещается: принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов; иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года в 17 часов 00 минут в координатах "данные изъяты" северной широты "данные изъяты" восточной долготы территориального моря сотрудниками Пограничного управления России по Сахалинской области произведен осмотр судна "данные изъяты" под управлением капитана М.А.Б.

В ходе проверки документации установлено, что отраженная в судовых суточных донесениях и в журнале выпуска готовой продукции рыба кета-сырец в количестве 216,14 кг, из которой произведена продукция в виде кеты потрошенной без головы мороженной 1 сорт в количестве 9 (мест) крафт-мешков общим весом 200,69 кг брутто (вес тары 0,135 кг каждый пустой крафт-мешок, итого 199,5 кг брутто), не учтена в приемо-сдаточных документах, накладные на указанную рыбу на судне отсутствуют.

Кроме того, на борту выявлено 7 (мест) коробок икры горбуши ястычной 1 сорта общим весом 157,5 кг нетто (22,5 кг нетто каждое место), которая не указана в технологическом журнале и приемо-сдаточных документах.

Допущенные нарушения пунктов 11.2 и 11.4 Правил рыболовства капитаном судна "данные изъяты" М.А.Б. не оспариваются.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях капитана судна "данные изъяты" М.А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости квалификации действий М.А.Б. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку на судне не были обнаружены водные биоресурсы, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

То обстоятельство, что на судне обнаружена продукция в виде кеты потрошенной без головы мороженной, не свидетельствует об отсутствии на борту судна уловов водных биоресурсов, поскольку в силу подпункта 21 части 1 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" уловами водных биоресурсов являются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Кроме того, предметом правонарушения явились неучтенная в приемо-сдаточных документах и накладных рыба, а также не указанная в технологическом журнале и приемо-сдаточных документах икра горбуши ястычной.

Таким образом, действия М.А.Б. правомерно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что судно "данные изъяты" не занималось выловом рыбы, а только перерабатывала поступившую на судно рыбу, не снимает с капитана судна обязанность соблюдать требования Правил рыболовства в части учета находящихся на борту судна уловов водных биоресурсов и полученной продукции.

Довод жалобы о том, что судья Сахалинского областного суда неправомерно обратила взыскание штрафа за счет средств залога за судно, внесенного "данные изъяты", не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях залог за арестованное судно состоит во внесении физическим или юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса, судовладельцем, страховщиком или компетентным органом государства флага судна денежных средств в суд, избравший данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку залог за арестованное судно был внесен судовладельцем в рамках возбужденного в отношении капитана судна "данные изъяты" М.А.Б. административного дела, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращение взыскания административного штрафа, назначенного М.А.Б. на залог, является правомерным.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление судьи Поронайского городского суда от 06 ноября 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 21 января 2016 года по делу о привлечении М.А.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда Малеванный В.П.