Постановление Сахалинского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 4А-115/2016

Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ф.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района Сахалинской области от 25 декабря 2015 года и решение судьи Поронайского городского суда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.Ч.,

установила:

25 июля 2015 года инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в отношении М.А.Ч. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 4 мая 2015 года управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района Сахалинской области от 16 июля 2015 года М.А.Ч. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Поронайского городского суда от 12 августа 2015 года названное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района Сахалинской области от 02 октября 2015 года М.А.Ч. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Поронайского городского суда от 30 октября 2015 года названное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района Сахалинской области от 25 декабря 2015 года М.А.Ч. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Поронайского городского суда от 25 февраля 2016 года постановление мирового судьи от 25 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

15 марта 2016 года должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье - начальником ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ф.А.В., на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты подана жалоба, в которой он просит решение отменить, оставить без изменения постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Дело истребовано в судебном участке N 13 Поронайского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 23 марта 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что врачом при проведении медицинского освидетельствования были нарушены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, поэтому акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Из решения судьи Поронайского городского суда не следует, что судьей было допущено существенное процессуальное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В связи с изложенных, принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района Сахалинской области от 25 декабря 2015 года и решения судьи Поронайского городского суда от 25 февраля 2016 года не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района Сахалинской области от 25 декабря 2015 года и решение судьи Поронайского городского суда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.Ч. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ф.А.В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинскогообластногосуда Н.В.Пискунова