Постановление Сахалинского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-118/2016

Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области С.Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 02 февраля 2016 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлениями главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Сахалинской области С.Е.В. от 17 августа 2015 года N общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления объединены в одно производство и изменены, ООО "данные изъяты" назначено одно наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 02 февраля 2016 года названное решение судьи Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения.

16 марта 2016 года на указанные вступившие в силу судебные акты государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области С.Е.В. подана жалоба, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность объединения трех дел в одно производство.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 29 марта 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 указанного Кодекса установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 названного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению заместителя руководителя государственной инспекции труда в Сахалинской области от 25 июня 2015 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в ООО "данные изъяты" проведена внеплановая, документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения Г.Д.А. от 15 июня 2015 года N).

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Г.Д.А., который согласно табелю учета рабочего времени приступил к работе 02 марта 2015 года, заработная плата была выплачена 30 марта 2015 года, в то время как Положением об оплате труда и дополнительном материальном стимулировании работников общества заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа;

- в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет Г.Д.А. при увольнении 29 мая 2015 года произведен только 11 июня 2015 года;

- в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Г.Д.А. не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действия ООО "данные изъяты" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединил дела об административном правонарушении в одно производство, поскольку как следует из материалов дела, ответственность за нарушения, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, расчета при увольнении и процентов за несвоевременную выплату денежных средств, выявленные в действиях ООО "данные изъяты" предусмотрена диспозицией одной правовой нормы и нарушения были допущены в отношении одного конкретного работника. Кроме того выплата процентов за несвоевременную выплату денежных средств должна быть осуществлена одновременно с выплатой расчета при увольнении, что свидетельствует о нарушении требований двух норм закона в результате совершения юридическим лицом одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО "данные изъяты" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Назначение одного наказания по объединенным в одно производство однородным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив такой подход к назначению наказания отвечает принципу справедливости административной ответственности, соразмерности применяемых к лицу мер административной ответственности, характеру совершенного им административного правонарушения, обстоятельствам его совершения.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из судебных постановлений не следует, что судьями обеих инстанций было допущено существенное процессуальное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 02 февраля 2016 года не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 02 февраля 2016 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области С.Е.В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинскогообластногосуда Н.В.Пискунова