Постановление Сахалинского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-125/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу М.В.Б. и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 23 июля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2015 года по делу о привлечении М.В.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 23 июля 2015 года М.В.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

31 марта 2016 года М.В.Б. и его защитником Д.А.В. на указанные вступившее в силу судебные акты подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что М.В.Б. не был извещен о времени рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде, что является нарушением его права на защиту. Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку понятые поставили свои подписи в протоколе в помещении ГИБДД на улице Сахалинской, при этом протокол составлен в помещении УВД на улице Хабаровской, М.В.Б. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права, при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, которые появились позже. Указывают, что М.В.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался подписать протоколы.

Дело истребовано из судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 7 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2015 года в 17 часов 45 минут в районе "адрес" в городе Южно-Сахалинске сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N под управлением М.В.Б., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

В этой связи М.В.Б. был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом М.В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения М.В.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы Т.В.В., Д.С.И., Ц.А.Н., письменными объяснениями понятых Т.А.И., Е.Д.В., свидетеля К.И.В..

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы М.В.Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде, что подтверждается телефонограммой (л.д.105).

В судебное заседание он не явился, свое право на защиту реализовал путем направления для участия в судебном заседании защитника Д.А.В.

Оснований для вывода о том, что при составлении в отношении М.В.Б. протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2015 года, при его составлении М.В.Б. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако удостоверить этот факт своей подписью М.В.Б. отказался, в связи с чем инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующих графах протокола была сделана запись "отказ".

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленных требований, поскольку понятые поставили свои подписи в протоколе в помещении ГИБДД на улице Сахалинской, при этом протокол составлен в помещении УВД на улице Хабаровской, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку понятыми в протоколе засвидетельствован факт отказа М.В.Б. от подписи в протоколе. Факт отказа от подписания протокола об административном правонарушении им не оспаривается.

Довод жалобы о том, что М.В.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается подписями понятых Е.Д.В. и Т.А.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из письменными объяснениями, а также показаниями Т.А.И. в судебном заседании (л.д.68-69). Не доверять его показаниям оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях М.В.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 23 июля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2015 года по делу о привлечении М.В.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.В.Б. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева