Постановление Сахалинского областного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 4А-74/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу В.А.А. и его защитника Д.А.В. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 07 июля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу о привлечении В.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 07 июля 2015 года В.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

15 февраля 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты В.А.А. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить, поскольку В.А.А. не управлял транспортным средством. Указывают, что В.А.А. не был извещен о рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судьей городского суда, чем были нарушены его права на защиту и на доступ к правосудию. Считают, что судьей Южно-Сахалинского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Д.А.В. об отложении рассмотрения дела. Указывают, что освидетельствование на состояние опьянения В.А.А. проведено с нарушением, поскольку при его проведении отсутствовали понятые, которые не были опрошены в судебном заседании. Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные об измерительном приборе, о свидетелях, присутствовавших при отстранении В.А.А. от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования. Обращают внимание, что В.А.А. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.

Дело истребовано из судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 20 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2015 года в 02 часа 30 минут в районе "адрес" В.А.А. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что В.А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования В.А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,495 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования В.А.А. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.

Факт совершения В.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении В.А.А. (л.д.3), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6,7), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы К.С.А. (л.д.9), объяснения инспектора дорожно-патрульной службы Д.А.В. (л.д.10), явившегося свидетелем совершенного В.А.А. правонарушения, показаниями инспекторов Д.А.В. и К.С.А. в судебных заседаниях (л.д.46,58-59).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление В.А.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что автомобилем управлял Салтыков, материалами дела не подтверждается, суду таких данных также не представлено.

Судьями обеих инстанций установлено, что при остановке В.А.А. он представился С.И.А., в связи с чем, в протоколе о задержании транспортного средства, протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования, объяснениях понятых содержатся данные об осуществлении указанных действий в отношении С.И.А., личность В.А.А. была установлена лишь при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении В.А.А. о рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, является несостоятельным.

Судьями обеих инстанций предпринимались неоднократные попытки известить В.А.А. о судебных заседаниях по имеющимся в материалах дела адресам: "адрес", однако В.А.А. не получал направленную на его имя корреспонденцию.

При этом, как мировым судьей, так и судьей Южно-Сахалинского городского суда судебные заседания неоднократно откладывались, однако в связи с невозможностью известить В.А.А. о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела адресам, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи обеих инстанций обоснованно рассмотрели дело в отсутствие В.А.А.

Указание в жалобе на то, что судьей Южно-Сахалинского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Д.А.В. об отложении рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство защитника В.А.А. - Д.А.В. рассмотрено судьей Южно-Сахалинского городского суда в судебном заседании 24 ноября 2015 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих необходимость его выезда в город Владивосток по уважительной причине, защитником не представлено. Приложенная к ходатайству копия маршрутной квитанции, не заверенная надлежащим образом, подтверждением наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства также не является.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования В.А.А. на состояние алкогольного опьянения опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, согласно которому освидетельствование В.А.А. проводилось в присутствии понятых Б.Е.Н. и Ш.С.В., что также подтверждается их объяснениями (л.д.6,11,12).

Ссылка в жалобе на то, что судьей не были вызваны и не опрошены в судебном заседании понятые, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судьей Южно-Сахалинского городского суда были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых, присутствовавших при освидетельствовании В.А.А. на состояние алкогольного опьянения, однако в судебное заседание они не явились.

Кроме того, каких-либо противоречий, требующих устранения, в том числе путем опроса понятых, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленных требований ввиду неуказания в нем свидетелей, присутствовавших при отстранении В.А.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании, данных об измерительном приборе и результаты освидетельствования, не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.

Данные о понятых, присутствовавших при отстранении В.А.А. от управления транспортными средствами, содержатся в протоколе N от 15 марта 2015 года об отстранении от управления транспортным средством, о понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования В.А.А. на состояние алкогольного опьянения, содержатся в акте освидетельствования N от 15 марта 2015 года.

Указание в жалобе на то, что при получении объяснений от В.А.А. ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что В.А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он подтвердил свой подписью в протоколе.

Довод жалобы о неразъяснении В.А.А. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым В.А.А. не является.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 07 июля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу о привлечении В.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу В.А.А. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева