Решение Сахалинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 72-131/2016

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Б.К.Э. и заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу о привлечении Б.К.Э. к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N 61-06-12-123, N 61-06-12-124, N 61-06-12-125, N 61-06-12-126 начальник Отдела "данные изъяты" Б.К.Э. привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за каждое совершенное правонарушение.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2015 года указанные постановления объединены в одно производство и изменены, Б.К.Э. назначено одно наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

На решение судьи Б.К.Э. подана жалоба, в которой он просит решение и постановления по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что денежные средства были восстановлены на счетах путем подачи уточнений вида и принадлежности платежа в течение одного финансового года, бюджетная отчетность по итогам 2014 года представлена в полном соответствии с Бюджетным кодексом и Указаний 65н, денежные средства были использованы в соответствии с целями и направлениями расходов, утвержденными бюджетной росписью ГФС России на 2014 год.

Также заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. на решение судьи подана жалоба, в которой она просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судьей незаконно объединены в одно производство 4 постановления об административном правонарушении, что противоречит положениям пункта 1 статьи 4.4 Кодекса. Указывает, что нецелевое использование денежных средств не относится к длящимся правонарушениям и считается оконченным с момента совершения отдельной платежной операции. Полагает, что указанное решение противоречит сложившейся практике. Считает необоснованными ссылки судьи на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года N 8-П и от14 февраля 2013 года N 4-П. Полагает, что назначение наказания по каждому правонарушению отдельно не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.К.Э., поддержавшего поданному им жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области Ш.С.В., поддержавшую жалобу должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2015 года получена территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области 09 декабря 2015 года, следовательно, срок для его обжалования с учетом выходных дней истек 20 декабря 2015 года.

Жалоба на указанное решение подана заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. 11 января 2016 года.

Как следует из приложенной к жалобе копии приказа от 25 ноября 2015 года N в период с 07 по 31 декабря 2015 года заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. находилась в отпуске.

Учитывая, что на дату поступления в Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области копии решения суда, заместитель руководителя У.Л.В., являющаяся уполномоченным лицом на обжалование решение судьи не могла его получить в связи с нахождением в отпуске, принимая во внимание, что жалоба была подана сразу в день выхода ее из отпуска, считаю срок для подачи жалобы подлежащим восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с положениями главы 4 и статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года N171н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, согласно которых бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2014 года в отделе "данные изъяты" Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области установлено, что при исполнении кассовых расходов при исполнении бюджетной сметы должностным лицом, ответственным за проведение таких операций - начальником Б.К.Э. допущены нарушения положений подраздела 5.2 раздела III названных Указаний, в части отнесения кассовых расходов на предметные статьи, подстатьи и коды экономической классификации, в результате чего допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, а именно:

- согласно заявкам на кассовый расход от 14 марта 2014 года N и от 03 апреля 2014 года N с лицевого счета Отдела в Пенсионный фонд России перечислены взносы стажера Л.А.О. в размере 7126,90 рублей за февраль 2014 года и в размере 4632,48 рублей за март 2014 года по коду ВР 121 КОСГУ 213, в то время как указанные расходы следовало производить по коду ВР 131.

Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от 06 июля 2014 года N денежные средства в размере 7126,90 рублей, а также уведомлением от 30 мая 2014 года N денежные средства в размере 4632,48 рубля были уточнены Отделом и списаны по коду ВР 131;

- согласно заявке на кассовый расход от 13 августа 2014 года N с лицевого счета Отдела стажеру Ш.Д.С. перечислены суточные при нахождении в командировке в размере 7200,00 рублей по коду ВР 134, КОСГУ 212, в то время как указанные расходы следовало провести по коду ВР 122. Согласно авансовому отчету Ш.Д.С. им было использовано средств федерального бюджета в размере 2400,00 рублей.

Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от 29 октября 2014 года N денежные средства в размере 2400,00 рублей были уточнены Отделом и списаны по коду ВР 122;

- согласно заявке на кассовый расход от 13 августа 2014 года N с лицевого счета Отдела стажеру Ш.Д.С. перечислены денежные средства в размере 26400,00 рублей за проживание в командировке по коду ВР 134, КОСГУ 226, в то время как указанные расходы следовало провести по коду ВР 122. Согласно авансовому отчету Ш.Д.С. им было использовано средств федерального бюджета в размере 21000,00 рублей.

Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от 29 октября 2014 года N денежные средства в размере 2400,00 рублей были уточнены Отделом и списаны по коду ВР 122.

Таким образом, выводы административного органа о нецелевом использовании начальником Отдела "данные изъяты" Б.К.Э. бюджетных средств является правильным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Б.К.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что денежные средства до окончания 2014 финансового года были восстановлены на соответствующую статью сметы расходов и доходов и использованы по итогам года в соответствии с целями и направлениями деятельности ГФС России, об отсутствии в действиях Б.К.Э. состава указанного правонарушения не свидетельствует, поскольку при оконченном составе данного правонарушения последующее восстановление денежных средств, уточнение вида и принадлежности платежа правового значения для дела не имеет и может быть учтено лишь при решении вопроса о применении бюджетной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединил дела об административном правонарушении в одно производство, поскольку как следует из материалов дела, ответственность за нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств, выявленные в действиях Б.К.Э., предусмотрена диспозицией одной правовой нормы.

Не противоречит целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение Б.К.Э. одного наказания по объединенным в одно производство однородным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив такой подход к назначению наказания отвечает принципу справедливости административной ответственности, соразмерности применяемых к лицу мер административной ответственности, характеру совершенного им административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного физического лица.

Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений, о чем ставится вопрос в жалобе, приведет к возложению чрезмерной ответственности и явному ухудшению положения лица, в отношении которого административное производство велось, что недопустимо.

Довод жалобы о том, что оспариваемые судебные решения противоречат сложившейся судебной практике, несостоятелен, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Доводы жалобы о необоснованности ссылок судьи на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П и от14 февраля 2013 года N 4-П, не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить заместителю руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. срок для подачи жалобы на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу о привлечении Б.К.Э. к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобы Б.К.Э. и заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова