Решение Сахалинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 72-132/2016

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Н.К.С. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.С.Г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Н.К.С. от 17 августа 2015 года N начальник управления по взаимодействию с государственными органами надзора и контроля Компании " "данные изъяты"" Л.С.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Л.С.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2015 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Л.С.Г. состава административного правонарушения.

На решение судьи должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, принесена жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Л.С.Г. - Г.М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Л.С.Г. к административной ответственности, были выявлены в ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт от 24 июня 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 24 августа 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2015 года производство по делу прекращено, а срок давности привлечения Л.С.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Н.К.С. - без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова