Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при секретаре Ананченкове И.М.

с участием представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Григорьевой О.И., представителя ОГБУЗ "Перинатальный центр" Зайцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Смоленской области на решение Промышленного районного суд г. Смоленска от 27 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Григорьевой О.И., представителя ОГБУЗ "Перинатальный центр" Зайцевой М.П.,

установила:

ОГБУЗ "Перинатальный центр" обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области, указав, что 24.12.2015г. в результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда в отношении заявителя было необоснованно вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства в соответствии со ст.193 ТК РФ, отмене приказов N20-ДВ от 11.11.2015г. и N23-ДВ от 11.12.2015г. о привлечении Журавова С.И. к дисциплинарной ответственности. Поскольку вопрос об отмене приказов является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению только в суде, при привлечении Журавова С.И к дисциплинарной ответственности были соблюдены все условия, порядок не нарушен, просил признать незаконным и отменить предписание от 24.12.2015г. N7-2103-15-ОБ/169/73/3.

В суде представитель ОГБУЗ "Перинатальный центр", поддержав требования, указала, что срок обжалования предписания не пропущен, порядок не нарушен, поскольку вправе одновременно обжаловать предписание как вышестоящему должностному лицу, так и в суд.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области заявленные требования не признала, указав, что при проведении проверки были выявлены нарушения при применении дисциплинарного взыскания к Журавову С.И. Оснований привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку отсутствует локальный нормативный правовой акт, касающийся правил этики и деонтологии. Считает, что неправомерно издан приказ от 11.12.2015г., поскольку в приказ о привлечении Журавова С.И к дисциплинарной ответственности внесено дополнительное основание. Заявителем нарушен порядок обжалования предписания.

Решением Промышленного районного суд г. Смоленска от 27 января 2016 года заявленные требования ОГБУЗ "Перинатальный центр" удовлетворены. Суд постановил:

Отменить Предписание N7-2103-15-ОБ/169/73/3 государственного инспектора труда в Смоленской области от 24.12.2015г.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Смоленской области в пользу ОГБУЗ "Перинатальный центр" в возврат уплаченной госпошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Смоленской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушении трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Смоленской области в период с 11.12.2015г. по 24.12.2015г. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ОГБУЗ "Перинатальный центр", по результатам которой Государственной инспекцией труда в Смоленской области 24.12.2015г. составлен акт проверки и выдано предписание N7-2103-15-ОБ/169/73/3 об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым ОГБУЗ "Перинатальный центр" обязан отменить приказ N20-ДВ от 11.11.2015г. и приказ N 23-ДВ от 11.12.2015г. о привлечении Журавова С.И. к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что приказом N 23-ДВ от 11.12.2015г. были внесены изменения в приказ N20-ДВ от 20.11.2015г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и, как следует из его содержания, он не является приказом о повторном привлечении Журавова С.И. к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор о применении к Журавову С.И. дисциплинарного взыскания в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, посчитав, что разрешение таких вопросов к компетенции Государственной инспекции труда не относится.

Отметив, что выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника связана с вмешательством государства в фактически возникший между таким работником и работодателем трудовой спор, такое вмешательство со стороны государства оправдано необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений, суд также верно указал, что вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Предписание было вынесено и выдано уполномоченному лицу ОГБУЗ "Перинатальный центр" 24.12.2015г. С заявлением в суд заявитель обратился 30.12.2015г. в установленный десятидневный срок. При этом обращение с жалобой на предписание одновременно к вышестоящему должностному лицу и в суд, независимо от состоявшегося решения вышестоящего должностного лица, зависит от волеизъявления заявителя.

Установив, что указанные государственной инспекцией труда основания к отмене приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности являются индивидуальным трудовым спором, органами по рассмотрению которых могут являться только комиссии по трудовым спорам или суд в силу ст.382 ТК РФ, права государственной инспекции труда по выдаче предписания возможны только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства (ст.357 ТК РФ), что в данном случае отсутствует, так как работодатель настаивает на правомерности применения дисциплинарного взыскания, а спор по его применению, согласно ст.391 ТК РФ может быть рассмотрен в суде, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 10 января 2014 г. N5-КГ13-146).

Доводы жалобы о том, что Государственная инспекция труда в Смоленской области в силу п.19 ст.333.16 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган РФ, неверны, так как в данном случае речь идет о возмещении стороне понесенных судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), а не об уплате государственной пошлины в бюджет (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 46-КГ15-2).

По существу, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суд г. Смоленска от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи