Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Мацкив Л.Ю. и Волынчук Н.В.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синица Н. К. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы Синица Н.К.и представителя Новикова Н.И., возражения ответчиков Исаева Е.С. и Донченко Л.В.,

судебная коллегия

установила:

Синица Н.К. обратилась с иском к Бабичевой Е.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок ... указывая, что она вместе с супругом Синицей А.А. в (дата) года приобрела у Мяшкаускаса В.С. спорный земельный участок, последний в свою очередь приобрел его у Бабичевой (Чекалиной) Е.А. в (дата) года. (дата) Синица А.А. умер. С 1997 года она добросовестно пользуется данным участком, в 2014 году ей стало известно, что ответчица повторно продает спорный участок (л.д. 4-5, 51-52).

Определением от 14.12.2015 в качестве соответчиков по делу привлечены Исаев Е.С. и Донченко Л.В. как сособственники спорного участка (л.д. 94).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истица и ее представитель Новиков Н.И. поддержали иск.

Обжалуемым решением от 08.02.2016 истице отказано в удовлетворении иска (л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе Синица Н.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 134-135).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Смоленского района и области (дата) постановления Главы администрации Смоленского района и области (дата) и Государственного акта на право собственности на землю "данные изъяты" Бабичевой (Чекалиной) Е.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для индивидуального садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ...

По договору купли-продажи от (дата) спорный участок продан Исаеву Е.С. и Донченко Л.В., право собственности зарегистрировано (дата)

Из материалов дела N N видно, что Синица А.А., супруг истицы, умер (дата) его наследником по закону, принявшим наследство, является дочь Синица О.А., истица от наследства отказалась в пользу дочери Синица О.А. Мяшкаускас В.С. умер (дата)

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.06.2014 в удовлетворении иска Синица О.А. о признании права собственности на спорный участок в порядке наследования по закону после смерти Синицы А.А. отказано (дело N N).

Из протокола общего собрания членов "данные изъяты"" от (дата) N N видно, что Чекалиной Е.А. было разрешено продать спорный участок Мяшкаускасу В.С. (л.д. 16, 17, 113).

Из протокола общего собрания членов "данные изъяты" от (дата) N N видно, что Мяшкаускасу В.С. было разрешено продать спорный участок Синице А.А. (л.д. 114, 117).

Обращаясь с иском о признании права собственности на земельный участок, истица указала, что ее семья пользуется спорным участком с "данные изъяты" года, с этого времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным, оплачивает налоги и другие платежи; она является правопреемником супруга Синицы А.А., совместно с которым указанный земельный участок был приобретен у Мяшкаускаса В.С. (л.д. 4, 51).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия каких-либо правовых оснований для признания права собственности на земельный участок по правилам ст. 234 ГК РФ.

Добросовестность владения земельным участком как элемент состава давностного владения предусматривает, что добросовестный владелец полагает себя собственником вещи, при этом не предполагает наличие иного собственника недвижимого имущества.

В данном случае истица не могла не знать о принадлежности земельного участка Бабичевой (Чекалиной) Е.А.

Приобретая земельный участок совместно с супругом Синицей А.А. без надлежащего оформления перехода права собственности на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, истица считала себя законным владельцем, а не давностным.

Пользование земельным участком нельзя признать добросовестным и открытым владением, поскольку истице было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на земельный участок.

Факт несения расходов на содержание земельного участка также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество. Пользование в данном случае земельным участком само по себе не является основанием для признания права собственности по основанию приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что право собственности Бабичевой Е.А. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании подложных документов не имеют существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синица Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: