Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

с участием представителя ответчика УФСИН России по Смоленской области Афанасьева А.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Аниськова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика УФСИН России по Смоленской области Афанасьева А.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренковой К.Ю.,

установила:

Аниськов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области (далее - УФСИН России по Смоленской области), Федеральному казенному учреждению следственному изолятору N1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области) об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на пункт "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. В обоснование заявленных требований указал, что с 23.08.1997г. по 04.12.2015г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, откуда приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от 04.12.2015г. уволен с должности "данные изъяты" по п."м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи прекращением уголовного преследования за истечением срока давности по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2001г. Данный приказ считает незаконным, поскольку приговор в отношении него был постановлен до вступления в силу норм законодательства, предусматривающих увольнение по соответствующему основанию, работодателем не учтена его положительная аттестация, наличие поощрений за время прохождения службы и давность вынесения приговора суда.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на то, что факт прекращения уголовного преследования в отношении Аниськова В.Н. за истечением срока давности, в силу действующего правового регулирования повлек безусловную необходимость увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системе.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований Аниськову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Аниськов В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на отсутствие оснований для увольнения, что приказ об увольнении был вынесен за пределами разумных сроков; на момент приема его на службу данные обстоятельства ответчику были известны. Считает, что увольнение произведено по формальному основанию, судом не учтено его добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, наличие поощрений и отсутствие нареканий по службе.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013), основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту "м" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда; прекращением уголовного преследования: за истечением срока давности; в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения; вследствие акта об амнистии; в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма связана с ограничениями в приёме на службу в органы внутренних дел и её прохождении, предусмотренными статьёй 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела, с 23.08.1997г. Аниськов В.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области N 285-лс от 04.12.2015г. Аниськов В.Н. уволен с должности "данные изъяты" СИЗО-1 по п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Основанием для увольнения послужили результаты специальной проверки, проведенной по указанию УФСИН России по Смоленской области от 09.11.2015г.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Смоленской области, вступившим в законную силу приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2001г. Аниськов В.Н. признан виновным по ч "данные изъяты" освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа, изменения формулировки увольнения, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод истца о том, что редакция п. "м" ч.1 ст.58 Положения, позволяющая увольнять сотрудников в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, вступила в действие в августе 2010 года, в то время как приговор в отношении него, которым он был освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности был постановлен 11.09.2001г., судом правильно не приняты во внимание, поскольку императивными требованиями Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на неё, но и для сотрудников, проходящих данную службу. При этом из буквального толкования Закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от неё по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приёма или увольнения со службы.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало тем не менее продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Указание истца на то, что наличие приговора, которым он был освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не является безусловным основанием для увольнения, а на момент приема его на службу данные обстоятельства ответчику были известны, суд также верно посчитал несостоятельным, так как данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах внутренних дел РФ, вне зависимости от прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, снятия или погашения в дальнейшем судимости. Данное основание является увольнением истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Ссылка истца на то, что он возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, не влияет на правильность принятого по делу решения.

Также суд верно отметил, что положительная аттестация Аниськова В.Н, наличие у него поощрений за время прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и давность вынесения приговора суда, не являются основаниями для отмены приказа об увольнении истца по п. "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, посчитав не подлежащими применению к спорным правоотношениям положений п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005г. N 76.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда от 08 декабря 2015 г. N 31-П также ошибочна, так как не имеет отношения к предмету спора.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аниськова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи